Решение № 2-1366/2020 2-1366/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-1366/2020

6

Дело № 2-1366/2020

42RS0009-01-2020-001248-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 апреля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Некрасова (ранее ФИО4) Е.А. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита по программе кредитная карта в сумме 25000 руб. на срок до востребования, но не позднее **.**.**** под 25% годовых. Указанное заявление является офертой, которую Банк акцептовал, кредитному договору присвоен ###

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счета, заявлением-офертой на получение кредита. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от **.**.**** (протокол ###), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от **.**.**** (протокол ###) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от **.**.**** (решение ###) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»), В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **.**.**** (протокол ###) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от **.**.**** (Протокол ###), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от **.**.**** (Протокол ###) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **.**.**** (протокол ###) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.**** переданы ООО «КФ МДМ»

Между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2 от **.**.****, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.**** переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ### от **.**.****, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.**** переданы ООО «Корпорация 21 век».

Между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) ### от **.**.****, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.**** переданы ФИО1.

Как указывает истец, поскольку кредитный договор заключен сторонами до **.**.****, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору, на 28.01.2020 составляет 23443,58 руб. из них: основной долг 10699,05 руб., задолженность по процентам 10672,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2071,81 руб.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от **.**.****, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 (ранее ФИО4) Е.А.; взыскать с ФИО3 (ранее ФИО4) Е.А. в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от **.**.**** в размере 10699,05 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, за период с 26.09.2007 по 28.01.2020 в размере 10672,72 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 в размере 2071,81 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, а именно справки Кемеровского областного адресного бюро от 21.02.2020 ФИО4 **.**.**** сменила фамилию на Некрасова (л.д. 47).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения посредством электронной почты. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Некрасова (ранее ФИО4) Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением по адресу регистрации и месту жительства, указанного в анкете на получение кредита; однако конверты возвращены в адрес суда без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его места жительства и адресу регистрации в настоящее время, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО5

На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако, ответчик на почту за судебными извещениями не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ, с учетом мнения истца (л.д. 44), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО4 (в настоящее время ФИО3) и ОАО «УРСА Банк» заключён кредитный договор (заявление-оферта от **.**.****) ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил ответчику кредит в размере лимита задолженности 25000 руб., под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее **.**.**** (л.д.24).

Факт ознакомления и согласия ответчика с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 27,66% годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдении сроков и сумм платежа (без учета комиссии за обналичивание денежных средств, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом), подтвержден ее личной подписью в заявлении-оферте (л.д. 24).

Факт надлежащего исполнения Банком условий договора от **.**.****, подтвержден выпиской по счету ###, открытому в банке на имя ФИО5 (л.д. 11-21).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Некрасова (ранее ФИО4) Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту в размере и сроки, предусмотренными условиями кредитования, не вносит, что также следует из выписки по счету (л.д. 11-21).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от **.**.**** (протокол ###), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от **.**.**** (протокол ###) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от **.**.**** (решение ###) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»), В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **.**.**** (протокол ###) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от **.**.**** (Протокол ###), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от **.**.**** (Протокол ###) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **.**.**** (протокол ###) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.**** переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 27-29)

Между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2 от **.**.****, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.09.2007г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 30-32).

Между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ### от **.**.****, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.**** переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 32 оборот -34).

Между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) ### от **.**.****, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному **.**.**** с ФИО5, переданы ФИО1 на сумму 14454,03 руб. (л.д. 35 оборот- 37).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2.

Истцом в адрес ФИО2 направлено 19.04.2019 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26).

Однако конверт был возвращен в адрес отправителя без фактического вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора ### от **.**.****, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.**** составляет 23443,58 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10699,05 руб., задолженность по процентам за период с 26.09.2007 по 27.06.2017 в размере 3754,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 в размере 6917,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 в размере 2071,81 руб. (л.д.5).

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности по основному долгу в размере 10699,05 руб., процентов за пользование кредитом с 26.09.2007 по 28.01.2020, из расчета 25% годовых, в размере 10672,72 руб. (3754,98 руб. + 6917,74 руб.).

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению частично.

По смыслу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Тем не менее, судом удовлетворены требования ФИО1 о расторжении кредитного договора от **.**.****, заключенного с ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга (10699,05 руб.) с **.**.**** по день вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из расчета 25% годовых.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 (932 дня просрочки) в размере 2071 руб. 81 коп., исходя из исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ: с 28.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7%, с 28.10.2019 – 6,5%, с 16.12.2019 – 6,25%, а именно:

с 28.06.2017 по 17.09.2017 – 213,69 (10699,05х84х9%/365);

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 102,15 (10699,05х41х8,5%/365);

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 116,08 (10699,05х48х8,25%/365);

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 124,94 (10699,05х55х7,75%/365);

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 90,14 (10699,05х41х7,5%/365);

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 369,78 (10699,05х174х7,25%/365);

с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 197,86 (10699,05х90х7,5%/365);

с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 411,18 (10699,05х181х7,75%/365);

с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 90,14 (10699,05х41х7,5%/365);

с 29.07.2019 по 08.09.2018 - 87,13 (10699,05х41х7,25%/365);

с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 98,49 (10699,05х48х7%/365);

с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 91,45 (10699,05х48х6,5%/365);

с 16.12.2019 по 28.01.2020- 78,78 (10699,05х43х6,25%/365).

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007, действующей с 03.07.2007), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму основного долга в размере 10699,05 руб.) за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 в сумме 2071,81 руб., а также с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства – возврата суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, предусмотренной договором от 25.09.20007, не заявлены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 оплатил за составление настоящего искового заявления сумму 5000 рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.43).

С учетом вышеизложенного, существа постановленного судом решения, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов частично, в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 98 ГК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме 903 руб. 31 коп. (23443 руб. 58 коп. -20000 руб.)=3443,58 х 3%+800 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ОАО «УРСА Банк», расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) Е.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 21371 руб. 77 коп., в том числе, основной долг в сумме 10699,05 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2007 по 28.01.2020 в сумме 10672,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 в размере 2071,81 коп., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., всего 25443 руб. 58 коп. (двадцать пять тысяч четыреста сорок три тысячи 58 копеек).

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) Е.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, проценты за пользование кредитом, из расчета 25% годовых, начисленные на остаток основного долга в сумме 10699,05 руб. (с учетом его погашения), начиная с 29.01.2020 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) Е.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму основного долга в размере 10699,05 руб., с учетом его погашения) за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) Е.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в доход местного государственную пошлину в размере 903 руб. 31 коп. (девятьсот три рубля 31 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 апреля 2020 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле 32-1366/2020 Центрального районного суда г. Кемерово