Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-733/2020

УИД 42RS0033-01-2020-001249-19 (2-733/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 июля 2020 года

гражданское дело по иску прокурора города Прокопьевска к ФИО10 ФИО21 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком умышленно, из личной заинтересованности, не имея намерения предоставлять принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение для пребывания иностранного гражданина, заполнила ДД.ММ.ГГГГ бланк уведомления и прибытия иностранного гражданина ФИО18 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в качестве адреса пребывания иностранного гражданина ФИО10 указала адрес принадлежащей ей квартиры, получив за оказанные ею услуги по осуществлению регистрации 2 000 руб. Затем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, не имея намерения предоставлять принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение для пребывания иностранного гражданина, заполнила бланк уведомления и прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на гражданина Узбекистана ФИО23 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве адреса пребывания иностранного гражданина ФИО10 указала адрес принадлежащей ей квартиры, получив за оказанные ей услуги по осуществлению регистрации 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществила по адресу: <адрес> фиктивную постановку граждан Республики ФИО18 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом получив за оказанные ею услуги по осуществлению регистрации 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умышленно, из личной заинтересованности, не имея намерения предоставлять принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение для пребывания иностранного гражданина, заполнила бланк уведомления и прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на гражданина ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве адреса пребывания иностранного гражданина ФИО10 указала адрес принадлежащей ей квартиры, получив за оказанные ею услуги по осуществлению регистрации 1 000 руб. Свою вину в предъявленном обвинении по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ ФИО10 не отрицала. Кроме того, данные факты установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ в отношении ФИО10 прекращено по не реабилитирующим основаниям, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанных преступлений. Таким образом, обстоятельства совершения с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 4 000 руб., а также вина ФИО10 в фиктивной постановке иностранных граждан на учет и размер незаконно полученной денежной суммы, установлены. Поставленные ею на учет иностранные граждане также осознавали незаконность такой постановки их на учет. Имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт заключения между ответчиком и иностранными гражданами сделок, заключенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности; наличие умысла у ответчика и иностранных граждан на заключение таких сделок, установлены материалами уголовного дела. Просит признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 2 000 руб., совершенную между ФИО10 и ФИО3 С., ФИО4 недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка; признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 1 000 руб., совершенную между ФИО10 и ФИО11 Б.Т. недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка; признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 1 000 руб., совершенную между ФИО10 и ФИО8, ФИО14 недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка; признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 1 000 руб., совершенную между ФИО10 и ФИО7 недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка; применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО10 с ФИО3 С., ФИО4, ФИО11 Б.Т., ФИО2, ФИО14, ФИО7 в виде взыскания со ФИО10 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Андреева М.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, направленной с уведомлением о вручении по месту её жительства по адресу: <адрес> которые возвращены с пометкой: «истек срок хранения», не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО10 в судебное заседание, однако ответчик в суд не явилась, не сообщила суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобождена от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ на основании применения 2 к ст. 322.3 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ прекращено (л.д. 38-40).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 являясь гражданской РФ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, действуя в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», фактически не являясь принимающей стороной, т.е. согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином РФ, у которого иностранный гражданин проживает, либо у которого иностранный гражданин работает, и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданина республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина республики ФИО18 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно: по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10, находясь в помещении МАУ «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществила фиктивную постановку граждан республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке граждан республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения предоставить гражданам республики ФИО3, ФИО4, это помещения для пребывания, заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место прибытия установленного образца №, с указанием места пребывания граждан республики ФИО3, ФИО4, по адресу: <адрес><адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поставив в них свою подпись, достоверно знала, что граждане республики ФИО3, ФИО4, пребывать по указанному адресу не будут, фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлено, тем самым ФИО10 своими умышленными действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым временно пребывающие на территорию РФ иностранные граждане подлежат учету по пребывания, тем самым осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении РФ – в доме по адресу: <адрес><адрес> граждан республики ФИО3, ФИО4, чем лишила возможность отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Таким образом, ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Кроме того, ФИО10 являясь гражданской РФ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, действуя в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», фактически не являясь принимающей стороной, т.е. согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином РФ, у которого иностранный гражданин проживает, либо у которого иностранный гражданин работает, и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданина республики Узбекистана ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно: по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10, находясь в помещении МАУ «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществила фиктивную постановку гражданина республики ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке гражданина республики ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения предоставить гражданину республики ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это помещения для пребывания, заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место прибытия установленного образца №, с указанием месте пребывания гражданина республики ФИО30, по адресу: <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поставив в них свою подпись, достоверно знала, что гражданин республики ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывать по указанному адресу не будет, фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлено, тем самым ФИО10 своими умышленными действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым временно пребывающие на территорию РФ иностранные граждане подлежат учету по пребывания, тем самым осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении РФ – в доме по адресу: <адрес> гражданина республики ФИО1ёржона Тойиржона угли, чем лишила возможность отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Таким образом, ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Кроме того, ФИО10 являясь гражданской РФ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, действуя в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», фактически не являясь принимающей стороной, т.е. согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином РФ, у которого иностранный гражданин проживает, либо у которого иностранный гражданин работает, и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет граждан республики ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно: по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10, находясь в помещении отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществила фиктивную постановку граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке граждан республики ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения предоставить гражданам республики ФИО18 ФИО5, ФИО35, это помещения для пребывания, заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место прибытия установленного образца № и №, с указанием месте пребывания граждан республики ФИО18 ФИО2, ФИО36, по адресу: <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поставив в них свою подпись, достоверно знала, что граждане республики ФИО18 ФИО6, ФИО37, пребывать по указанному адресу не будут, фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлено, тем самым ФИО10 своими умышленными действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым временно пребывающие на территорию РФ иностранные граждане подлежат учету по пребывания, тем самым осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении РФ – в доме по адресу: <адрес><адрес> граждан республики ФИО18 ФИО2, ФИО38, чем лишила возможность отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Таким образом, ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Кроме того, ФИО10 являясь гражданской РФ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, действуя в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», фактически не являясь принимающей стороной, т.е. согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином РФ, у которого иностранный гражданин проживает, либо у которого иностранный гражданин работает, и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданина республики ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно: по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10, находясь в помещении отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществила фиктивную постановку гражданина республики ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке гражданина республики ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения предоставить гражданину республики ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это помещения для пребывания, заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место прибытия установленного образца №, с указанием места пребывания гражданина республики ФИО18 ФИО7, по адресу: <адрес><адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поставив в них свою подпись, достоверно знала, что гражданин республики ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывать по указанному адресу не будет, фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлено, тем самым ФИО10 своими умышленными действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым временно пребывающие на территорию РФ иностранные граждане подлежат учету по пребывания, тем самым осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении РФ – в доме по адресу: <адрес> гражданина республики ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем лишила возможность отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Таким образом, ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Учитывая, что законность постановления в отношении ФИО10 не опровергается, и постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные постановлением суда вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд полагает возможным признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 2 000 руб., совершенную между ФИО10 и ФИО3 ФИО39 ФИО4 недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка; признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 1 000 руб., совершенную между ФИО10 и ФИО11 Б.Т. недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка; признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 1 000 руб., совершенную между ФИО10 и ФИО8, ФИО14 недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка; признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 1 000 руб., совершенную между ФИО10 и ФИО16 недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка; применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО10 с ФИО3 ФИО40., ФИО4, ФИО11 Б.Т., ФИО2, ФИО14, ФИО16, взыскать со ФИО10 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО10 ФИО41 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 2 000 рублей, совершенную между ФИО10 ФИО42 и ФИО3, ФИО4 недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка.

Признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 1 000 рублей, совершенную между ФИО10 ФИО45 и ФИО43 недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка.

Признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 1 000 рублей, совершенную между ФИО10 ФИО46 и ФИО44 недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка.

Признать сделку по получению дохода преступным путем за оказанные услуги в сумме 1 000 рублей, совершенную между ФИО10 ФИО47 и ФИО9 недействительной в силу ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО10 ФИО48 с ФИО3, ФИО4, ФИО49, ФИО8, ФИО50 ФИО9, взыскать со ФИО10 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч рублей).

Взыскать со ФИО10 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-001249-19 (2-733/2020)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области