Решение № 7А-50/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 5-537/2020

Судья Аушев Т.М. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 августа 2021 г. по делу № 7а-50/2021

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулбужевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

5 января 2021 г. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 544611, согласно которому гр.ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административный материал направлен по ходатайству ФИО2 на рассмотрение в суд по месту жительства последнего.

Постановлением Карабулакского районного суда от 24 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что представленным доказательствам суд не дал надлежащую оценку, действия ФИО2 были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, а именно: ФИО2 по представленным материалам отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 просил суд оставить без изменения состоявшееся по делу судебное решение, доводы жалобы – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе выводы о том, что 5 января 2021 г. в 17 часов 30 минут на 532 км ФАД «Кавказ» ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По итогам судебного рассмотрения Карабулакским районным судом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Указанные положения закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2 судом были выполнены в полной мере.

Приходя к выводу о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по делу не установлена.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд разделяет его сомнения в законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 АА № 013446 от 05.01.2021г., составленного должностным лицом, у привлекаемого лица ФИО2 отсутствует запах алкоголя изо рта, поза устойчивая, нарушения речи нет, признаков поведения, несоответствующих обстановке, нет. Произведенным при помощи алкотектора исследованием состояние алкогольного опьянения не установлено. На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи не усматривается указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Более того, в тот же вечер ФИО2 по собственной инициативе прошел в Сунженской ЦРБ РИ медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № 6 от 05.01.2021 г. у последнего не установлено алкогольного или наркотического опьянения.

С учетом изложенного вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2 является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судья Карабулакского районного суда при рассмотрении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным административным органом доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке вины, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия А.М. Арчаков

Решение26.08.2021