Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-2562/2016;)~М-2244/2016 2-2562/2016 М-2244/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 31 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2017 по иску

ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов о лишении премий и средств материального стимулирования, возложении обязанности по начислению и выплате средств материального стимулирования, премий, взыскании компенсации морального вреда

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, представителей ответчика – ФИО3, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и с чётом уточнения иска, просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о лишении премии и средств материального стимулирования, возложить на ответчика обязанность по начислению и выплате средств материального стимулирования за 2,3 кварталы 2016, премии за выполнение особо важных и сложных заданий за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2016, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 12 565 рублей, судебные издержки по оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В обоснование требований указано, что проходит государственную гражданскую службу в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИ ФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по уходу за ребенком приступила к работе. В октябре 2015 ей сообщили, что теперь ее участок работы в программном комплексе «АСК НДС-2» камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Данный участок введен с ДД.ММ.ГГГГ. С должностным регламентом по работе в программном комплексе «АСК НДС-2» от ДД.ММ.ГГГГ подписала задним числом ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя в отношении неё назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ принято заключение служебной проверки и на основании него от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает наличие нарушений при исполнении должностных обязанностей по формированию и отправке Автотребований налогоплательщикам по НД и НДС за 1 квартал 2015, но полагает, что они носят технический характер. Не согласна с указанными документами, поскольку служебная проверка проведена с нарушениями, при назначении дисциплинарного взыскания не учтена степень её вины, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отсутствие вреда. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не назначена и не выплачена СМС за 2 квартал 2016, лишена премии за июнь 2016, снижен размер премии за июль-август 2016 на 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда по данному делу принято заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец ранее заявленные требования дополнила требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о лишении премий и средств материального стимулирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в части взыскания пени за несвоевременную выплату сумм СМС за 2 и 3 кварталы 2016, премий за июнь 2016, июль-август 2016, сентябрь 2016, ноябрь 2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учётом их уточнения по предмету и основаниям поддержала, указала, что при проведении в отношении неё заседания по служебной проверке ни ФИО5, ни ФИО6 заслушаны не были, кроме того протокол датирован 2017 годом, в протоколе отражено не все, что она говорила, поэтому полагает протокол от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным. Указала, что поскольку не может самостоятельно произвести расчёт размера премии и средств материального стимулирования, просит обязать ответчика произвести начисление и выплату премий и СМС.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, в обоснование чего указала, что ответчиком не соблюдена процедура как начисления, так и принятия решения о невыплате государственному служащему средств материального стимулирования. Средства материального стимулирования начисляются и выплачиваются на основе комиссионной оценки эффективности деятельности каждого государственного служащего, произведенного Комиссией и установленного ею размера СМС для выплаты каждому государственному служащему инспекции. Однако таких решений и представлений комиссий не представлено. Наличие дисциплинарного взыскания не является основанием для лишения размера премий и СМС, поскольку никаким документом не предусмотрено. Считает протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и копию задания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированными, поскольку полагает, что они были изготовлены в 2017 году. Оснований для лишения премии Дудыревой не было по причине того, что Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы гражданским служащим МИ ФНС России № по <адрес> не предусматривает оснований для снижения премии или её лишения, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания. Определяя размер премии, представитель нанимателя должен исходить только из критериев, установленных федеральным законом, и отражающих степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий, учитывая показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нём должности гражданской службы в течение того периода, за который производится премирование. Со стороны ответчика допущена дискриминация по отношению к истцу, поскольку наряду с истцом государственным служащим ФИО7 и ФИО8, имеющим дисциплинарное взыскание, премия за выполнение особо важных и сложных заданий за июнь-сентябрь, ноябрь 2016 выплачена. Комиссия по служебной проверке в отношении истца не учла, что истцу во время подготовки заключения в отношении Стальной компании поручались еще задания, не учла, что к работе не привлекались еще специалисты того же отдела, не учла, что система АСК НДС-2 работала не стабильно, были сбои в её работе. Решения комиссии о выплате премий и СМС не принимались ответчиком. Размер компенсации морального вреда полагает соответствующим обстоятельствам дела, степени нарушения прав истца. Относительно возражений стороны ответчика о завышенном размере расходов истца по оплате услуг представителя указала, что размер расходов соответствует количеству проведённых судебных заседаний, объёму оказанной услуги. Ответчиком не учтено, что представителем подготовлено два уточнённых исковых заявлений, два письменных пояснения по заявленному иску, ходатайства, также осуществлено представительство в Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочна, поскольку указанное постановление не подлежит применению, если между адвокатом и представляемым заключено соглашение.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы возражений, согласно которым указано, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплата относятся, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента, при этом максимальный размер премии не ограничивается, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих. Размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий. Решение о премировании гражданского служащего, имеющего дисциплинарное взыскание, принимает начальник инспекции по представлению начальников отделов. Лишение гражданского служащего премии нормативными документами инспекции не предусмотрено. Исходя из действующего порядка, премии в виде средств материального стимулирования могут быть выплачены лицу, привлеченному к дисциплинарной ответственности. Равно, как деятельность гражданского служащего, не имеющего действующего взыскания, может быть признана не соответствующей требуемым критериям. В этом случае средства материального стимулирования гражданскому служащему не выплачиваются. При исчислении средств материального стимулирования и премии учитывается отработанное время, коэффициент, значение которого устанавливается в зависимости от общего рейтингового балла инспекции, базовая сумма отдела исходя из фактической численности отдела и инспекции, понижающие и повышающие коэффициенты, устанавливаемые персонально, участие в особо важных и сложных заданиях. Ни один из указанных критериев при расчёте истцом не учтён, однако, получение истцом не обоснованной и не заслуженной суммы нарушит права государственных служащих инспекции, заслуживших материальное поощрение своей эффективной службой. Полагают, что требования истца основаны на неверном толковании статей 50,51 Федерального закона №79-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № начальником отдела камеральных налоговых проверок № доведено до сведения начальника МИ ФНС России № по <адрес> о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственным гражданским служащим ФИО1, выразившихся в не проведении в нарушение статьи 88 налогового кодекса Российской федерации полного и своевременного комплекса мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Стальная компания», за налоговый период декларации по НДС за 1 квартал 2016. Расхождение вида «разрыв» на сумму 440 089 рублей 66 копеек по контрагенту ООО «Универсал», его правопреемника ООО «Континент» отработано некачественно, не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, что является нарушением письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-5-15/600дсп@. Дудыревой не оформлены заключения в отношении ООО «Азимут», ООО «Экспресс», ООО «Сатурн» к сроку ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3.13.6 Протокола коллегии УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключения истцом не оформлены, чтобы не нарушить сроки исполнения задания УФНС по <адрес> оформление заключений было поручено другим сотрудникам отдела, таким образом, со стороны истца имело место неисполнение возложенных должностных обязанностей. В связи с чем приказом и.о. начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дудыревой назначена служебная проверка, утверждён состав участников. С приказом о назначении служебной проверки ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведённой служебной проверки участники проверки пришли к выводу о наличии в деянии ФИО1 виновного неисполнения должностных обязанностей, поскольку факты, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение. В деянии истца имел место дисциплинарный проступок, совершённый по неосторожности, в то время как у истца для выполнения должностных обязанностей имелись все соответствующие условия, что подтверждено материалами служебной проверки и нашло отражение в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о результатах служебной проверки содержит предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом данная форма взысканий является самой мягкой. Представителем нанимателя принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чём ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. при проведении служебной проверки нарушений ответчиком не допущено. Ввиду наличия дисциплинарного взыскания согласно приказам начальника инспекции выплата ФИО1 премии за выполнение особо важных и сложных заданий не произведена в июне, сентябре 2016, ноябре 2016, однако размер премии в расчёте на год истцу выплачен, что составляет 67 699 рублей 27 копеек, что составляет 5,388 денежного содержания, то есть больше установленного законодателем размера. Премия за июль-август 2016 истцу выплачена в размере 50% по причине наличия дисциплинарного взыскания. Ответчиком при определении размеры суммы СМС за 2, 3 кварталы 2016, подлежащей выплате гражданским служащим, также учтено наличие у истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем доля размера СМС на истца составила 0 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, не подтверждён допустимыми доказательствами и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Услуги представителя не подлежат взысканию в заявленной истцом сумме, поскольку действующим законодательством установлен минимальный и максимальный размер вознаграждения адвоката за один рабочий день не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. По мнению ответчика, с его стороны отсутствуют нарушение прав и законных интересов истца, поэтому заявленные исковые требования, и как следствие, судебные расходы, удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Установлено, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по должности государственной гражданской службы специалиста 1 категории отдела камеральных проверок, на основании приказа о назначении на должность государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к. По причине изменения структуры Управления ФНС России по <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес> была реорганизована путем слияния с МИ ФНС России № по <адрес> и образованием Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведена и назначена на должность государственной гражданской службы – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №, которую ФИО1 занимает на момент рассмотрения спора. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт № о прохождении государственной гражданской службы.

Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России 326 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО20, объяснение ФИО1, показания сотрудников отдела, письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-5-15/600дсп@, письмо УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность проведения служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности, истец полагает, что снижение и неначисление дополнительных выплат в виде премий и средств материального стимулирования нарушают её права на получение указанных выплат.

Установлено, что в период осуществления истцом служебных обязанностей представителем нанимателя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> принимались решения о выплате премий и средств материального стимулирования, размер которых истец оспаривает.

Приказом №дсп@ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по <адрес> «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекций ФНС России по <адрес> за 2 квартал 2016» доведены размеры бюджетных ассигнований МИ ФНС России № по <адрес> за 2 квартал 2016 (л.д.171 т.№).

Протоколами заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, приняты решения об определении расчетного размера СМС на отделы, каждого сотрудника, в соответствии с установленной методикой расчета доведенной письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Приказом и.о. начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2016» ФИО9 (л.д.183 т.№) установлены размеры материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за 2 квартал 2016. При этом, указанным приказом предусмотрено не производить выплату материального стимулирования ФИО1 как лицу, имеющему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно Приказу и.о. начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» (л.д.188 т. №) на основании письма Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на территориальные органы ФНС в июне 2016, государственным гражданским служащим произведена выплата премии из расчёта одного оклада месячного денежного содержания с учётом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы, при этом ФИО1 премия не начислена по причине наличия дисциплинарного взыскания.

Согласно Приказу начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» (л.д.184-186 т. №) на основании приказа УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на территориальные органы ФНС в июле-августе 2016, государственным гражданским служащим произведена выплата премии из расчёта одного оклада месячного денежного содержания с учётом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы, при этом ФИО1 размер премии уменьшен на 50%, как лицу, имеющему дисциплинарное взыскание, что в денежном выражении составило 2 616 рублей 85 копеек.

Согласно Приказу начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» (л.д.85 т. №) на основании приказа Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на территориальные органы ФНС в сентябре 2016, государственным гражданским служащим произведена выплата премии в размере одного оклада месячного денежного содержания, при этом ФИО1 премия не начислена по причине наличия дисциплинарного взыскания.

Согласно Приказу начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» (л.д.87 т. №) на основании приказа Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на территориальные органы ФНС в ноябре 2016, государственным гражданским служащим произведена выплата премии в размере должностного оклада с коэффициентом 1,59, при этом ФИО1 премия не начислена по причине наличия дисциплинарного взыскания.

Приказом №ДСП@ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по <адрес> «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекций ФНС России по <адрес> за 3 квартал 2016» доведены размеры бюджетных ассигнований МИ ФНС России № по <адрес> за 3 квартал 2016 (л.д.93-95 т.№).

Протоколами заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, приняты решения об определении расчетного размера СМС на отделы, каждого сотрудника, в соответствии с установленной методикой расчета доведенной письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Приказом начальника инспекции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2016» (л.д.89-90 т.№) установлены размеры материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за 3 квартал 2016. При этом, указанным приказом предусмотрено не производить выплату материального стимулирования ФИО1 как лицу, имеющему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Относительно исковых требований о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Из указанно выше следует, что ФИО1 приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России 326 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО20, объяснение ФИО1, показания сотрудников отдела, письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-5-15/600дсп@, письмо УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника отдела камеральных проверок № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-52 т.№) следует, что она доводит до сведения начальника МИ ФНС России № по <адрес> о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственным гражданским служащим ФИО1 Так ФИО1 на контрольное задание Управления исх.№@ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ представлен на согласование и визирование проект заключения о результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стальная Компания», не отвечающий требованиям письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-5-15/600дсп@ по причине того, что в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не проведён полный и своевременный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Стальная Компания» в «дереве связей», за налоговый период декларации по НДС за 1 квартал 2016. Расхождение вида «разрыв» на сумму 440 089 рублей 66 копеек по контрагенту ООО «Универсал», его правопреемника ООО «Континент» отработано некачественно, не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, что является нарушением письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-5-15/600дсп@. Дудыревой не оформлены заключения в отношении ООО «Азимут», ООО «Экспресс», ООО «Сатурн» к сроку ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3.13.6 Протокола коллегии УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Подготовкой заключения в отношении ООО «Сатурн» занимался и.о. начальника инспекции – заместитель начальника инспекции, курирующий отдел камеральных проверок № ФИО10 Заключения дорабатывались, исправлялись, проверялись на соответствие информационным ресурсам ФИО20 и главным государственным налоговым инспектором ФИО12, то есть работа большей части сотрудников отдела на неделю была парализована. Запросы в банк в отношении контрагентов ООО «Экспресс» инспектором Дудыревой не направлены, в связи с чем запросы сформированы только ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО13 при написании заключения. Поручения на допросы руководителей организаций-контрагентов, как поставщиков так и покупателей в инспекции не направлены. Сопроводительные письма в инспекции на обследование юридических адресов, предоставление информации о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов, представление отчётности не направлялись. Запросы в банк в отношении контрагентов поставщиков (покупателей) ООО «Азимут» инспектором ФИО1 также не направлены. Запросы сформированы только в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ФИО13 и ФИО19 по поручению начальника отдела. Поручения на допросы руководителей организаций – контрагентов, как поставщиков так и покупателей в инспекции направлены только ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительные письма в инспекции на обследование юридических адресов, предоставление информации о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов, представление отчётности не направлялись. Согласно письму УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции снижен аналитический балл на 0,5 как не обеспечившей выполнение поручений коллегии ФНС России по исключению технических расхождений и чистке данных, содержащихся в «АСК НДС-2» в рамках исполнения письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-5-15/1622дсп @, как не достигшей среднеобластного показателя доли устранённых расхождений (поручение коллегии УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Дудыревой начальник отдела камеральных проверок № просила инициировать служебную проверку в отношении государственного налогового инспектора ФИО1

Приказом и.о. начальника инспекции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дудыревой назначено проведение служебной проверки, утверждён состав участников проверки: ФИО9, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.50 т. №).

ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.16 представить письменное объяснение по существу нарушений служебной дисциплины.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение (л.д.57-59 т.№), согласно которому ею указывалось на выполнений заданий в точном соответствии с Алгоритмом устранения расхождений по НДС в ПО «АСК НДС-2», а именно в данном Алгоритме нет указаний на срок, в течение которого необходимо формировать Требование, Поручения в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ соответственно. В Алгоритме отсутствует указание на необходимость формирования встречных проверок контрагентов поставщиков (покупателей), на запросы в кредитные учреждения о движении денежных средств по расчётным счетам контрагентам по книге покупок и книге продаж налогоплательщика, на поручения в кредитные учреждения о предоставлении информации о договоре, карточки с образцами подписей, IP-адреса, сертификата ключа ЭЦП. Также ФИО1 в объяснении указано на нестабильную работу программы «АСК НДС-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ФИО1 было написано пять заключений в отношении ООО «Север», ООО «Стальная компания», ООО «Родонит», ООО «Декстер», ООО «Азимут». Относительно нарушений ООО «Эспресс» Дудырева не согласна, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Экспресс» ею написано 33 встречные проверки по контрагентам, опрошены бывший руководитель ФИО11 и настоящий директор ФИО21. Между тем в Алгоритме отсутствует указание на проведение опросов руководителей организации-контрагентов, как поставщиков, так и покупателей,. на обследование юридических адресов контрагентов, получения по ним информации о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов, представление отчётности. ФИО19 сформировано только два запроса в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ООО «Технопром» и ООО «СМС-24». Также указала, что фактически в работе «АСК НДС-2» работает одна, несмотря на ознакомление с данной программой ФИО19 и ФИО12 Несмотря на снижение инспекции № аналитического балла необходимо учесть, что в данном случае должна учитываться работа не только отдела камеральных проверок №, но и отдела камеральных проверок №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.198 т.№) в ходе заседании комиссии были опрошены сотрудники отдела камеральных проверок №, которые занимались составлением заключений. Так ФИО22 указала, что писала заключение по ООО «Азимут» по устному распоряжению ФИО5 по образцу другой инспекции, поскольку проект заключения, написанный ФИО1 Лебедеву не устроил, так как не соответствовал требованиям. Специалист 1 разряда ФИО6 пояснила, что по поручению начальника отдела писала «встречки» по ООО «Экспресс», запросы в банк, заключение. Начальник отдела камеральных проверок № ФИО20 указала, что с программой «АСК НДС-2» в отделе № ознакомлены три сотрудника ФИО1, ФИО23 и ФИО24. Объём работы по линии АСК НДС-2 небольшой, достаточно одного сотрудника, который может быть загружен дополнительной работой. За ФИО1 закреплена исключительно линия работы в АСК НДС-2 как за опытным и способным работником. На какие-либо проблемы в работе АСК НДС-2 Дудырева не указывала. Несмотря на то, что условия для работы ФИО1 обеспечены, нарушений ФИО1 должностных обязанностей носит системный характер, к работе она относится халатно, работает с нежеланием.

На проводимом заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 говорила о том, что в период её нетрудоспособности входящие запросы никто не выполнял, несмотря на то, что ФИО23 и ФИО24 ознакомлены с работой программы АСК НДС-2. Она одна работает в данной программе, объём работы большой, взаимозаменяемость отсутствует.

Результаты проведённой служебной проверки отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199 т. №), согласно которому участники служебной проверки пришли к выводу, что все указанные в служебной записке нарушения имели место. В деяниях ФИО1 установлено наличие нарушения служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой привлечение к работе других специалистов. Указанное нарушение стало возможным ввиду халатного, самонадеянного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, с учётом тех обстоятельств, что условия для работы в данном направлении ей обеспечены в полном объёме. Следовательно, имеются основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 5,6 должностного регламента в части, касающейся исполнения поручений руководства инспекции и работы в ПК «АСК НДС-2». Предложено объявить ФИО1 замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё служебных обязанностей.

Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России 326 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей (л.д.105 т.№).

Оспаривая законность проведения служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности, ФИО1 указывает на: 1) несоответствие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности требованиям трудового законодательства и статьям 57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон №79-ФЗ), поскольку в приказе отсутствует указание, в чём конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и вина ФИО1; 2) приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вручён ФИО1 в нарушение пункта 6 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ, а именно спустя 5-дневный срок со дня издания приказа; 3) заключение по результатам служебной проверки и акт о применении дисциплинарного взыскания истцу не вручены; 4) служебная проверка проведена в нарушение статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ (а именно в заключении отсутствуют: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки); 5) служебная проверка завершена в нарушение предусмотренного пунктом 6 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ месячного срока; 6) в нарушение пунктов 2.9, 3.5 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе работодателем не был составлен акт о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного, копия приказа не была направлена по месту жительства ФИО1; 7) при истребовании объяснения Дудыревой не была разъяснена статьи 51 Конституции РФ в нарушение пункта 3.5 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе; 8) материал служебной проверки оформлен в нарушение пунктов 4.5, 4.6 и 4.7 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе.

Доводы о не соответствии закону заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими отклонению в силу изложенных ниже правовых норм, изложенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утверждённой приказом ФНС Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-4/507@, которые согласуются с обстоятельствами спора.

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьёй 58 Федерального закона N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведённой нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с частью 6 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу положений статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ:

1. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность её проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Положения статьи 58, 59 Федерального закона №79-ФЗ согласуются с Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утверждённой приказом ФНС Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-4/507@, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам.

Согласно указанной Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе (далее Инструкция) служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного государственного гражданского служащего (п.1.2); по результатам служебной проверки, в случае установления в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка, представителем нанимателя принимается решение о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 57, частей 4, 5 статьи 58 Федерального закона (пункт 1.3); служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 1.4); при этом днём завершения служебной проверки считается день утверждения письменного заключения по её результатам лицом, принявшим решение о проведении служебной проверки.

В силу пункта 2.1. Инструкции служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя; по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно пункту 2.2.Инструкции о проведении служебной проверки издается приказ, который подписывает в отношении гражданских служащих структурных подразделений инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня начальник инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего, которые докладываются в территориальном органе Федеральной налоговой службы - руководителю (начальнику) территориального органа Федеральной налоговой службы. Служебная записка о проведении служебной проверки представляется представителю нанимателя в отношении конкретного гражданского служащего (пункт 2.4 Инструкции).

В силу пункта 2.5. Инструкции проведение служебной проверки поручается подразделению налогового органа по вопросам государственной службы и кадров (далее - подразделение кадров) с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа налогового органа, в котором проходит государственную службу гражданский служащий. Представитель нанимателя помимо указанных участников служебной проверки вправе дополнительно привлекать для проведения проверки служащих других подразделений налогового органа.

Пунктом 2.6. Инструкции предусмотрено, что подразделение кадров разрабатывает проект приказа Федеральной налоговой службы (территориального органа Федеральной налоговой службы) о проведении служебной проверки, который должен содержать: основание для ее проведения; должность, фамилию, имя, отчество гражданского служащего, в отношении которого назначается служебная проверка; состав участников комиссии для проведения служебной проверки; указание гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, представить объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (пункт 2.8 Инструкции).

В силу пункта 2.9. Подразделение кадров налогового органа, в котором гражданский служащий проходит службу, осуществляет ознакомление его с приказом о проведении служебной проверки под роспись. При невозможности ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении в отношении него служебной проверки (отказ от ознакомления, отсутствие на службе) составляется акт (приложение №), а копия приказа направляется по месту проживания гражданского служащего заказным письмом.

В силу пункта 3.1. Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Участники служебной проверки имеют право запрашивать и получать от гражданских служащих и иных лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, документы (копии документов), материалы, акты, справки, объяснения, заключения специалистов, экспертов, по вопросам, требующим специальных знаний, иные документы по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 3.2 Инструкции).

Согласно пункту 3.4. Инструкции гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу пункта 3.5. Инструкции участники служебной проверки вправе получить объяснение в письменной форме от проверяемого лица или иных лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. При этом лицу, от которого затребовано объяснение, разъясняется предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В случае отказа гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменного объяснения об этом составляется акт.

Согласно пункту 4.1. Инструкции по результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки (далее - Заключение).

Вводная часть Заключения содержит дату и номер приказа налогового органа о проведении служебной проверки, состав участников служебной проверки (с указанием должности, инициалов, фамилии), инициалов, фамилии, должности гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, и основание проведения служебной проверки.

Описательная часть Заключения включает в себя период совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, по которому проводится служебная проверка, факты и обстоятельства его совершения, с указанием нарушенного нормативного правового акта, к каким последствиям привели нарушения, сумма причиненного бюджету ущерба (при наличии), какие приняты меры по возмещению ущерба бюджету, а также наличие или отсутствие вины в действии (бездействии) гражданского служащего.

Резолютивная часть Заключения содержит выводы о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (или о неприменении) к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с конкретным указанием вида взыскания, предусмотренного статьёй 57 Федерального закона; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Пункт 4.3. Инструкции указывает на осуществление подготовки проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки, которая осуществляется кадровым подразделением иинспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня в отношении гражданских служащих структурных подразделений инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления.

Согласно пункту 4.5. Инструкции по окончании служебной проверки формируется индивидуальное дело служебной проверки в соответствии с номенклатурой дел, в которое помещаются:

служебная записка или письменное заявление гражданского служащего, послужившие основанием для проведения служебной проверки;

копия приказа о проведении служебной проверки;

объяснения, заявления, ходатайства и иные документы гражданского служащего;

копия должностного регламента гражданского служащего;

документы, материалы, справки, объяснения, заключения специалистов, экспертов и иные документы, имеющие отношение к проведенной служебной проверке;

копия Заключения по результатам служебной проверки;

копия ответа гражданскому служащему, если служебная проверка проводилась по его заявлению;

копия приказа о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания по результатам проведения служебной проверки (в случае принятия решения о применении дисциплинарного взыскания).

Оригинал Заключения помещается в соответствующее дело подразделения кадров согласно номенклатуре дел налогового органа.

Листы индивидуального дела служебной проверки нумеруются, составляется внутренняя опись документов дела, которая заверяется участником служебной проверки от подразделения кадров (пункт 4.6 Инструкции).

Индивидуальное дело служебной проверки формируется с учетом требований законодательства Российской Федерации по защите информации (пункт 4.7 Инструкции).

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и обстоятельства спора, суд приходит к следующему.

Доводы истца о несоответствии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности требованиям трудового законодательства и статьям 57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в приказе отсутствует указание, в чём конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и вина ФИО1, противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержащим каких-либо обязательных требований к форме приказа о применении дисциплинарного взыскания. В силу части 2 статьи 59 указанного Федерального закона все обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка устанавливаются именно в ходе служебной проверки и отражаются в заключении о проведении служебной проверки, что в рассматриваемом случае имеет место быть.

Ссылку истца на вручение копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 6 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим отклонению, поскольку указанная норма направлена на своевременное уведомление государственного гражданского служащего о привлечении его к дисциплинарной ответственности для того, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в случае несогласия с ним. Из материалов гражданского дела следует, что истец ознакомлена с приказом, впоследствии воспользовалась правом на обжалование принятого в отношении неё акта о привлечении к дисциплинарной ответственности, тем самым права истца в указанной части не нарушены.

Относительно доводов истца о нарушении процедуры при проведении служебной проверки суд полагает возможным отметить следующее.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца о не составлении ответчиком акта о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца, что, по мнению истца, повлекло нарушение пунктов 2.9, 3.5 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо пресекательных сроков для ознакомления законодатель не установил, право гражданского служащего на дачу объяснений относительно обстоятельств послуживших основанием для проведения служебной проверки не нарушено, объяснение составлено ФИО1 до принятия решения по результатам служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Действительно, в силу пункта 3.5 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, участники служебной проверки вправе получить объяснение в письменной форме от проверяемого лица или иных лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. При этом лицу, от которого затребовано объяснение, разъясняется предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В случае отказа гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменного объяснения об этом составляется акт.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение в письменной форме (л.д.57-59 т. №), в котором она изложила обстоятельства по вменяемым ей представителем нанимателя фактам неисполнения должностных обязанностей, а также своё мнение истец выразила устно при проведении служебной проверки, что отражено в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец излагала самостоятельно, не содержится ссылка на разъяснение гражданскому служащему ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, ответчиком также не представлено доказательств разъяснения истцу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации до отбирания объяснения либо при его написании истцом. Между тем, как верно обращено внимание стороной ответчика, с чем суд соглашается, истец, являясь гражданским служащим, обязана знать положения указанной нормы, что отражено в пункте 2 должностного регламента, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65 т.№). Иное толкование пункта 3.5. Инструкции при установленных судом обстоятельствах свидетельствовало бы о формальном подходе при принятии решения о соблюдении порядка проведения служебной проверки, чем нарушило бы баланс гарантированных прав и обязанностей сторон конфликта, при том, что обстоятельств указывающих на нарушение процедуры проведения служебной проверки судом не установлено.

Возражения истца о не вручении ей заключения по результатам служебной проверки и акта о применении дисциплинарного взыскания не нашли своего объективного отражения, поскольку истец не оспаривала факт ознакомления с материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исковом заявлении (л.д.6 т.№), акт о применении дисциплинарного взыскания ею получен ДД.ММ.ГГГГ, что также ею подтверждено в судебном заседании.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы истца относительно проведения служебной проверки в нарушение положений статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ, а именно как указала истец, в заключении отсутствуют факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Напротив, в представленном суду заключении, достоверность которого не оспорена, указанные обстоятельства получили своё отражение. Так, указано, что участники служебной проверки пришли к выводу о наличии всех указанных в служебной записке нарушений служебных обязанностей истцом, в деяниях ФИО1 установлено наличие нарушения служебной дисциплины, выразившееся в форме виновного бездействия, повлекшего за собой привлечение к работе других специалистов. Указанное нарушение стало возможным ввиду халатного, самонадеянного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, с учётом тех обстоятельств, что условия для работы в данном направлении ей обеспечены в полном объёме. Высказано мнение об имеющихся основаниях для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 5,6 должностного регламента в части, касающейся исполнения поручений руководства инспекции и работы в ПК «АСК НДС-2», в связи с чем высказано предложение об объявлении ФИО1 замечания. При этом указание на причинение какого–либо вреда работодателю отсутствуют.

Служебная проверка завершена с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ, принимая во внимание, что решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ (Приказ и.о. начальника инспекции ФИО14 №), заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление материала служебной проверки в нарушение пунктов 4.5, 4.6 и 4.7 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, что ответчиком не оспаривалось, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, гарантированных при проведении служебной проверки (ознакомление с приказом о проведении служебной проверки, осуществление права на предоставление объяснения, ознакомление с результатами служебной проверки, с приказом о применении дисциплинарного взыскания и других), поскольку само по себе ненадлежащее оформление материалов не может повлечь негативные последствия для гражданского служащего.

Относительно доводов истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (доказательств подписания регламента ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено) на ФИО1 возложены обязанности по проведению камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с помощью программного комплекса «АСК НДС-2», направление требований о предоставлении пояснений, осуществление полного комплекса мероприятий налогового контроля, вынесение решений о приостановлении операций налогоплательщика, проведение работы по открытию налоговых обязательств, еженедельного осуществления мониторинга соблюдения сроков составления актов, полноты и своевременности вынесения решений в соответствии со статьей 122,126,128,129.1,135.1 НК РФ, принятию участия в заседаниях комиссии по легализации налоговой базы, оформление результатов проверок, участие в подготовке и выполнении контрольных заданий и поручений Управления и начальников отдела, анализ и отбор налогоплательщиков для подготовки предложений по включению в план выездных налоговых проверок, индивидуальное устное и письменное информирование налогоплательщиков о действующем законодательстве по налогу на добавленную стоимость, и иные функции.

Учитывая, что по результатам служебной проверки в действиях истца работодателем усмотрено нарушение служебных обязанностей, и предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей, ФИО1 объявлено замечание.

Согласно представленному стороной ответчика протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключению по результатам проведения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых раскрыто выше, установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела камеральных проверок № ФИО20, согласно которой Дудыревой не проведён полный и своевременный комплекс мероприятий налогового контроля, не подготовлены заключения по налогоплательщикам, что повлекло нарушение пунктов 5,6 должностного регламента.

В силу пункта 5 должностного регламента государственный налоговый инспектор осуществляет иные права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, положением о Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, положением об отделе камеральных проверок №, приказами ФНС России, приказами управления ФНС России по <адрес>, приказами инспекции, поручениями руководства инспекции.

Пунктом 6 должностного регламента в обязанности государственного налогового инспектора, составляющими его задачи и функции, входит проведение камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с помощью программного комплекса «АСК НДС-2», направление требований о предоставлении пояснений, осуществление полного комплекса мероприятий налогового контроля, вынесение решений о приостановлении операций налогоплательщика, проведение работы по открытию налоговых обязательств, еженедельного осуществления мониторинга соблюдения сроков составления актов, полноты и своевременности вынесения решений в соответствии со статьей 122,126,128,129.1,135.1 НК РФ, принятию участия в заседаниях комиссии по легализации налоговой базы, оформление результатов проверок, участие в подготовке и выполнении контрольных заданий и поручений Управления и начальников отдела, анализ и отбор налогоплательщиков для подготовки предложений по включению в план выездных налоговых проверок, индивидуальное устное и письменное информирование налогоплательщиков о действующем законодательстве по налогу на добавленную стоимость, и иные функции.

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 т.№).

Несмотря на возражения истца относительно применённого к ней дисциплинарного проступка, факт его совершения и обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО16, ФИО10

Так, указанные свидетели подтвердили обстоятельства, установленные служебной проверкой, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала на доработку ею и ФИО10 заключения по Стальной компании, однако по причине того, что истец Дудырева не вовремя начала мероприятия налогового контроля, заключение представлено в ненадлежащем виде. Участок работы в АСК НДС-2 небольшой, на данном участке может справиться один налоговый инспектор. Также ею было доработано заключение по Сатурну.

Свидетель ФИО22 подтвердила факт того, что была вызвана из очередного отпуска для написания заключения по Азимуту, потом заключение дорабатывали ФИО23, ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО16 указал, что истцом все мероприятия налогового контроля не были проведены, по этой причине сорваны сроки представления заключений, в связи с чем были привлечены иные сотрудники.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 подтвердила участие в проведении контрольных мероприятий в отношении Стальной компании, Сатурну и Азимуту совместно с ФИО23, Ксёндзык, подготовку по ним заключений, поскольку истец Дудырева не обеспечила в установленный срок проведение таких мероприятий. Пояснила, что объём работы на участке АСК НД-2 небольшой, поэтому достаточно одного инспектора.

Истцом ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы ответчика и показания свидетелей, соответствующих служебной записке начальника отдела камеральных проверок № ФИО20, заключению по материалам служебной проверки, не представлено.

Нестабильная работа в системе АСК НДС-2 явившаяся причиной, по мнению истца, невозможности выполнения служебных обязанностей, не может быть принята во внимание, поскольку сбои в работе данной программы являлись непродолжительными. Так, ДД.ММ.ГГГГ сбои наблюдались с 14:29 до 15:06, ДД.ММ.ГГГГ с 17:42 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 12:38 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 12:48 (л.д.202-207 т.№), основную часть рабочего времени программа работала стабильно, следовательно, не могла являться причиной невыполнения заданий.

Иных доказательств, указывающих на необеспечение ФИО1 работодателем условий для исполнения служебных обязанностей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, как подтвердила в судебном заседании истец, она не обращалась к представителю нанимателя в связи с неудовлетворительным обеспечением условий труда либо за оказанием посильной помощи.

Как верно отмечено стороной ответчика доводы ФИО1 на отсутствие необходимости в проведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика, являются безосновательными, поскольку о таких мероприятиях речь шла на совещании у и.о. начальника инспекции ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка на это указано в письме УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее форму заключения со всеми вопросами, подлежащими отражению в ней.

Доводы стороны истца о том, что протокол заседания комиссии № датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку содержание протокола соответствует обстоятельствам при которых проводилась служебная проверка, при этом ФИО1 подтвердила содержание протокола, таким образом, суд полагает что имеет место быть описка, на что указано стороной ответчика.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства (служебную записку, протокол заседания комиссии, заключение по результатам служебной проверки, служебный контракт, должностной регламент), при этом представленные стороной ответчика письменные доказательства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, при том, что ФИО1 в судебном заседании указывала на отсутствие у свидетелей оснований для её оговора, приходит к выводу, что истцом совершён дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё служебных обязанностей в июле 2016.

Оснований не доверять заключению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными лицами, содержит подробное описание дисциплинарного проступка истца. Служебная проверка проведена на основании приказа и.о. начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена, истцом написано объяснение до применения к ней дисциплинарного взыскания, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в предусмотренный законом срок, при этом учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершён, степень вины ФИО1, в связи с чем, процедура предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 58 Федерального закона №79-ФЗ соблюдена работодателем. Применённое к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания является наименьшим в градации взысканий, то есть наиболее мягким.

Таким образом, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит исковые требования о признании приказов о премировании незаконными и их отмене и о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий и средств материального стимулирования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела и правовых норм, регламентирующих правоотношения в указанной части.

В соответствии с положениями части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ контрактом № на ФИО1 возложены обязанности по исполнению обязанностей государственного гражданского служащего Российской федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона (пункт 6 контракта). А также в соответствии с пунктом 9 указанного контракта денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы; надбавок (надбавки за особые условия государственной службы, надбавки к должностному окладу за выслугу лет, оклад за классный чин, ежемесячное денежное поощрение); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. В силу пункта 10 контракта гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К денежному содержанию гражданского служащего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливается районный коэффициент (пункт 11 контракта).

В силу части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок выплаты указанных премий определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (п.п.4 п.5 ст.50 Закона).

Статьей 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1); денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2).

Согласно этому Федеральному закону к числу дополнительных выплат относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (пункт 4 части 5 статьи 50); при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания (пункт 5 части 2 статьи 51).

Из приведённых законоположений следует, что федеральный законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования (выполнение особо важных и сложных заданий) и размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год). При этом максимальный размер премии не ограничен, что позволяет руководителю государственного органа распределять в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий часть средств от экономии фонда оплаты труда между гражданскими служащими, выполнившими дополнительные задания.

Представителю нанимателя, которым в силу статьи 1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, делегировано право определить лишь порядок выплаты данного вида премий исходя из двух критериев - обеспечение задач и функций государственного органа и исполнение должностного регламента. Иные критерии, которые должны учитываться при осуществлении правового регулирования, на законодательном уровне не установлены.

Следовательно, представитель нанимателя, реализуя предоставленные ему полномочия, не может действовать произвольно, должен исходить только из тех критериев, которые установлены федеральным законом и отражают степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий. Для этих целей учитываются показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы в течение периода, за который производится премирование.

В силу Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (Приложение № к приказу МИ ФНС России № по СО от ДД.ММ.ГГГГ №), размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий и максимальными размерами не ограничивается; решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником Инспекции и оформляется приказом (пункт 2.3, 2.4 Положения).

В соответствии с положением пункта 5 части 2 статьи 51 ФЗ «О государственной гражданской службе» размер премии в расчете на год установлен в размере двух окладов денежного содержания, что соответствует применительно к истцу 8072 рубля (4036*2).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании приказов представителя нанимателя премия за выполнение особо важных и сложных заданий не начислена в июне, сентябре и ноябре 2016, а размер премии за июль-август 2016 определён в размере 50%, что в денежном выражении составило 2 616 рублей 85 копеек, как лицу, имеющему дисциплинарное взыскание.

Между тем, представитель нанимателя определяет лишь порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий исходя из двух критериев - обеспечение задач и функций государственного органа и исполнение должностного регламента. Иные критерии, которые должны учитываться при осуществлении правового регулирования, на законодательном уровне не установлены.

Следовательно, представитель нанимателя, реализуя предоставленные ему полномочия, не может действовать произвольно, должен исходить только из тех критериев, которые установлены федеральным законом и отражают степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий. Для этих целей учитываются показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы в течение периода, за который производится премирование.

Наличие неснятого дисциплинарного взыскания, примененного за дисциплинарный проступок, совершенный за пределами периода, за который производится премирование, само по себе не влияет на степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий и не может служить основанием для лишения его премии, входящей в состав денежного содержания.

Единственным основанием для невыплаты истцу премии за особо важные и сложные задания являлось наличие неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, однако суд полагает, что лишение ФИО1 права на получение премии за выполнение особо важных и сложных заданий по причине наличия дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 50 Федерального закона №79-ФЗ и нарушает её право на получение в полном объёме денежного содержания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона №79-ФЗ.

Поскольку иных обстоятельств и оснований для не выплаты истцу премии в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>», не предусмотрено, при том, что нарушение служебных обязанностей допущено ФИО1 в июле 2016, исковые требования в части признания указанных приказов незаконными и возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате премий суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ответчику надлежит исчислить размер премии за июнь 2016 из расчёта одного оклада месячного денежного содержания с учётом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы; за сентябрь 2016 в размере одного оклада месячного денежного содержания; за ноябрь 2016 в размере должностного оклада с коэффициентом 1,59.

Исковые требования о признании приказа о премировании за июль-август 2016 и возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате премии удовлетворению не подлежат, поскольку в спорный период (июль 2016) факт неисполнения должностных обязанностей установлен, в августе 2016 истец являлась нетрудоспособной в период с 02 по 10 и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель нанимателя оценил объём выполненной истцом работы и принял решение о выплате премии за июль-август 2016, снизив её размер до 50%. Иное решение не отвечало бы принципу справедливости и существу получения вознаграждения за труд в той мере, в которой работник исполнял свои должностные обязанности добросовестно.

Относительно требований о признании незаконными приказов о лишении истца средств материального стимулирования за 2,3 квартал 2016 и возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате таких средств суд исходит из следующего.

Установлено, что истцу ФИО1 на основании приказов представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2016» и от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2016» средства материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2016 не начислены, поскольку ФИО1 имела неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, на что прямо указано в тексте оспариваемых приказов.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащий и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти».

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы».

В соответствии с пунктом 2 Порядка, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

<адрес> коэффициента на материальное стимулирование не предусмотрено (пункт 1 Порядка).

Материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете.

Согласно пункту 3 Порядка материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности деятельности.

Средства материального стимулирования исчисляются исходя из следующего: общего рейтингового балла достигнутого территориальным налоговым органом; минимального рейтингового балла, значение которого устанавливается за каждый отчетный период для территориального налогового органа, установленной предельной численности гражданских служащих налогового органа по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на основании сведений об укомплектованности и движении кадров; фактической численности гражданских служащих налогового органа, определяемой как среднеарифметическое значение на первое число каждого месяца отчетного квартала на основании сведений об укомплектованности и движении кадров.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы» решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов.

Для оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются комиссии по оценке эффективности деятельности (пункт 5 Порядка).

Основными задачами комиссии территориальных налоговых органов являются:

- оценка эффективности деятельности отделов соответствующих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими;

- подготовка и представление начальникам налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Критериями оценки качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей являются достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определённой большим объёмом работ в сжатые сроки, своевременность и оперативность выполнения поручений, качество выполнения работ, выполнение служебной дисциплины и т.д. (раздел 4 Приложения № к протоколу заседания комиссии).

Приказом и.о. начальника МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп создана Комиссия по оценке эффективности деятельности и распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих инспекции. Данным приказом утверждено положение о Комиссии, ее состав, порядок работы.

Как указано ранее, истцу в соответствии с протоколами заседаний комиссий, приказами представителя нанимателя средства материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2016 года начислены и выплачены не были, основанием к тому явилось наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания, с чем Дудырева не согласна.

Поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебных обязанностей, допущенных в июле 2016, суд полагает, что оснований для не начисления и не выплаты средств материального стимулирования за 2 квартал 2016 у ответчика не имелось. Доказательств, подтверждающих отсутствие вклада ФИО1 в выполнение поставленных перед ней работодателем задач, которые работодатель должен был оценить и определить в связи с этим размер средств материального стимулирования по итогам работы во 2 квартале 2016, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, единственным основанием для неначисления таких выплат ответчиком указано наличие дисциплинарного взыскания. Наличие у Комиссии права на определение размера выплат средств материального стимулирования в отношении конкретного работника не является безусловным, поскольку при определении размера такой выплаты работодатель должен учитывать объективные к тому обстоятельства (эффективность деятельности отдела налогового органа и качество исполнения должностных обязанностей гражданским служащим).

Таким образом, исковые требования в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2016» незаконным и о возложении на ответчика обязанности по выплате средств материального стимулирования за 2 квартал 2016 суд находит подлежащими удовлетворению.

Между тем, основания для удовлетворения исковых требований в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2016» незаконным и о возложении на ответчика обязанности по выплате средств материального стимулирования за 3 квартал 2016 отсутствуют, поскольку истец в 3 квартале 2016 допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что учтено работодателем как отсутствие вклада гражданского служащего ФИО1 в выполнение поставленных задач.

Доводы истца о допущенной ответчиком дискриминации при распределении премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а именно в части выплаты премий за июнь-сентябрь, ноябрь 2016 налоговым инспекторам ФИО7 и ФИО8, имеющим дисциплинарное взыскание, суд находит не заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляется принцип запрещения, какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Поскольку основания и порядок премирования государственных гражданских служащих являются компетенцией представителя нанимателя, поставлены в зависимость от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с непосредственным выполнением задач и функций МИ ФНС России № по <адрес>, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на размер премирования персонально в отношении каждого гражданского служащего, даже при наличии дисциплинарного взыскания федеральный закон №79-ФЗ не связывает принятие решений представителем нанимателя о размере премии полагающейся гражданскому служащему, а также принимая во внимание, что прерогатива определения размера премии принадлежит исключительно представителю нанимателя, таким образом, принятие решения руководителем ИФНС России № по <адрес> о выплате премии ФИО7 и ФИО8 как лицам, имеющим дисциплинарное взыскание, не даёт оснований полагать о наличии в действиях ответчика дискриминационных действий по отношению к истцу.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которых определён 12 565 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала на переживания из-за невыплаченных ей премий и средств материального стимулирования, что повлекло обращение за медицинской помощью в связи с обострением остеохондроза.

Возможность возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что неправомерность действий работодателя в отношении истца достоверно установлена в судебном заседании, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание положение абзаца 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу в связи с невыплатой премий и средств материального стимулирования, а также степени вины ответчика, требований закона о разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что истцом не доказан факт возникновения нетрудоспособности в виду обострения остеохондроза вследствие нарушения её трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок исполнения ответчиком возложенных на него судом обязанностей, суд, полагает возможным установить срок для его исполнения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.153 т. №), согласно которой оплачены услуги по консультированию (500 рублей), изучению документов (500 рублей), изготовлению уточнённого искового заявления (4000 рублей), представительству в суде (8 500 рублей).

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесённых истцом расходов со ссылкой допустимости определения их размера в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утративших силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Между тем, указанная правовая норма в настоящем деле при определении размера судебных издержек применению не подлежит, поскольку как верно указано стороной истца, она применима при рассмотрении дел, в которых адвокат принимает участие по назначению. В настоящем деле имеет место быть соглашение, поэтому принимаются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) – п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поэтому в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы представителя на изучение документов и консультирование входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, поскольку консультирование, изучение представленных документов представителем ФИО2 непосредственно связаны с исполнением её обязательства по представительству ФИО1 в суде в связи с возникшим спором, то взыскание расходов именно за данные услуги, по мнению суда, является необоснованным.

С учётом необходимости несения истцом судебных расходов, связанных с изготовление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность дела, фактически выполненный объём оказанных представителем ФИО2 услуг, а также результат разрешения спора (иск удовлетворён частично), расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей, при этом суд не применяет в данном случае принцип пропорционального присуждения судебных издержек в связи с рассмотрением требований имущественного характера не подлежащих оценке.

Истец в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Налоговые органы в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о лишении премий и средств материального стимулирования, возложении обязанности по начислению и выплате средств материального стимулирования, премий, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить:

приказ и.о. начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2016» в отношении ФИО1;

приказ и.о. начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» в отношении ФИО1;

приказ начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» в отношении ФИО1;

приказ начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» в отношении ФИО1.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> произвести ФИО1 начисление и выплату премии за выполнение особо важных и сложных заданий: за июнь 2016 года, за сентябрь 2016 года, за ноябрь 2016, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> произвести ФИО1 начисление и выплату средств материального стимулирования за 2 квартал 2016 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о лишении средств материального стимулирования за 3 квартал 2016, приказов о лишении премии за выполнение особо важных и сложных заданий за июль и август 2016 года, а также в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.