Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Елань 29 сентября 2020г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Гугучкина А.Н.,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством оферты, согласно которому заемщик предоставлен целевой кредит в сумме 535841,89руб. сроком возврата на 36 месяцев с процентной ставкой 17,75% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства по следующим характеристикам: <данные изъяты> Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках, действующей в банке программе кредитования «ГосАвтоПлюс». Кредитный договор с ответчиком был заключен 01.04.2017г. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленный кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика. В соответствии с п.3 ч.2 кредитного договора заложение транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 651000рублей. Указанная сумма соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2017г. по состоянию на 06.07.2020г. в размере 695214,44 руб., в том числе: сумма основного долга- 459225,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 130147,99 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита-105841,13 руб. Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 651200 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 16152 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие, с участием его представителя Гугучкина А.Н..

Представитель ответчика – адвокат Гугучкин А.Н. указал, что ФИО1 действительно 01.04.2017г. заключал кредитный договор с ПАО «Плюс Банк». Изначально погашение кредита происходило в рамках установленного графика, последующее неисполнение обязанности по выплате кредита было вызвано тяжелым материальным положением ответчика, так как кроме выплаты кредита ему необходимо содержать семью (в том числе двоих несовершеннолетних детей ФИО6,, 2003года рождения и ФИО7, 2009года рождения). При этом, после ознакомления с материалами гражданского дела № стороне ответчика стало известно, что истец, злоупотребляя своим правом, направлял требование о досрочном возврате кредита, а также копию искового заявления по неактуальному адресу, а именно: <адрес>, р.<адрес>. В то время, как Ответчик зарегистрирован и фактически проживает по следующему адресу: <адрес>. При составлении текста кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка допустил ошибку в части населенного пункта, где Ответчик зарегистрирован (р.<адрес>, вместо <адрес>), на что ФИО1 было обращено внимание. При этом сотрудник банка заверил ФИО1, что внёс все необходимые изменения в базу. Кроме того из выписки по кредитному счёту (л.д. 16-17) следует, что адрес Ответчика указан, как: <адрес>. Таким образом, сторона Ответчика полагает, что истец своими действиями по расторжению кредитного договора в досудебном порядке (путём направления требования о досрочном возврате кредита с автоматическим расторжением договора (л.д. 44), которое даже не содержит исходящего номера и даты) и направлением копии искового заявления по заведомо неактуальному адресу злоупотребил гражданским правом и не исполнил надлежащим образом требования о досудебном урегулировании спора. Вместе с тем, размер заявленной истцом неустойки неоправданно велик. Заявленная истцом неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки фактически: составляет 19,71 % годовых, и явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ в 2,32 раза (в 2017 г. при ключевой ставке - 8,50% - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), в 2,63 раза (в 2018 г. при ключевой ставке - 7,50% - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), в 2,82 раза (в 2019 г. при ключевой ставке - 7,00% - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), в 4,64 раза (в 2020 г. при ключевой ставке - 4,25% - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств о причинении ущерба истцу, равным 19,71 % годовых от суммы задолженности по кредиту, не представлено. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Также учету должен подлежать и факт злоупотребления истцом правом, а именно намеренное без уважительных причин длительное не предъявление истцом требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Просит суд в удовлетворении искового заявления ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога, отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца. снизить до разумного размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку возврата кредита, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством оферты, согласно которому заемщик предоставлен целевой кредит в сумме 535841,89 руб. сроком возврата на 36 месяцев с процентной ставкой 17,75% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства по следующим характеристикам: <данные изъяты>

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках, действующей в банке программе кредитования «ГосАвтоПлюс». Кредитный договор с ответчиком был заключен 01.04.2017г. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленный кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.3 ч.2 кредитного договора заложение транспортное средство <данные изъяты> в качестве предмета залога оценено в 651000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Договором купли-продажи от 01.04.2017г. подтверждается, что ответчиком в ООО «Империя», от имени и в интересах которого действует ООО СМАРТ» был приобретён автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 814000рублей. Из п.п.2.2. указанного договора следует, что покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке: оплатить часть цены автомобиля в размере 350000 рублей, в том числе ДС- 18%, в течение 1 календарного дня с момента заключения настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца, п.п.2.2.2 оплатить часть цены автомобиля в размере 40064 рублей в том числе НДС-18% в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Передача автомобиля осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности, установленной п.2.2 настоящего договора.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>

Согласно выписки по счету № 03.04.2017г. денежные средства в сумме 464000 рублей списаны в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи 44/СП-Ф от 01.04.2017г., в том числе НДС 70779,66руб.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, прекратил ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.04.2017г. по состоянию на 06.07.2020г. составляет 695214,44 руб., в том числе: сумма основного долга- 459225,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 130147,99 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита- 105841,13 руб. Представленный истцом расчет задолженности по договору арифметически обоснован.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Доводы представителя ответчика Гугучкина А.Н. о том, что размер заявленной истцом неустойки неоправданно велик. Заявленная истцом неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки фактически: составляет 19,71% годовых, и явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ в 2,32 раза, суд находит неубедительным, так как так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ регламентировано право суда - уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как видно из указанной статьи, уменьшение неустойки производится судом только в том случае, когда последствия нарушения обязательства явно несоразмерны взыскиваемой неустойки. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Оформив и выдав клиенту кредит, банк со своей стороны рассчитывал на извлечение прибыли из состоявшегося правоотношения, и добросовестность исполнения заемщиком своих обязательств.

Ответчик, в нарушение норм предусмотренных ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ, нарушил условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, не внося ежемесячные платежи по кредиту, включая гашение неустоек. Требования банка погасить задолженность по Кредитному договору Ответчиком были проигнорированы. В результате банк не дополучил доход, на который рассчитывал при выдаче кредита.

Неустойка, взыскиваемая Истцом, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением Ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. установлено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный ущерб убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, доказательств, обосновывающих необходимость и обоснованность снижения неустойки, ответчиком не предоставлено, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, направлял требование о досрочном возврате кредита, а также копию искового заявления по неактуальному адресу, а именно: <адрес>, р.<адрес>. В то время, как Ответчик зарегистрирован и фактически проживает по следующему адресу: <адрес>. Истец своими действиями по расторжению кредитного договора в досудебном порядке (путём направления требования о досрочном возврате кредита с автоматическим расторжением договора, которое даже не содержит исходящего номера и даты и направлением копии искового заявления по заведомо неактуальному адресу злоупотребил гражданским правом и не исполнил надлежащим образом требования о досудебном урегулировании спора, суд также находит неубедительным, так как ответчик подписав кредитный договор, в котором был указан адрес его проживания как р.<адрес>, выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, необходимо обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 651000 рублей, так как согласно п.3 индивидуальных условий договора залога ТС согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога -651000рублей.

Согласно карточки учета ТС автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 01.04.2017г. на основании договора купли-продажи 44/СП –Ф от 01.04.2017г.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 16152 рублей, что подтверждается платёжным поручениями № от 07.07.2020г., которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2017г. по состоянию на 06.07.2020г. в размере 695214 (шестьсот девяносто пять тысяч двести четырнадцать) рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга 459225 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 32 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 130147 (сто тридцать тысяч сто сорок семь) рублей 99 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита 105841 (сто пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство- <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 651200 (шестьсот пятьдесят одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16152 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.