Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-4963/2025;)~М-4023/2025 2-4963/2025 М-4023/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-150/2026

УИД 30RS0001-01-2025-008712-76

№ 2-150/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2025 года на ул. Боевая, д.126, к.8, г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада 332140», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2025 ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 ущерб в размере 336 495 руб., затраты, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

26.02.2026 года истцом подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд взыскать ответчика ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 участие не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные исковые требования с учетом их увеличения удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.09.2025 года на ул. Боевая, д.126, к.8, г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада 332140», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2025 ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данный факт ответчиком ФИО2 не оспорен, также как отсутствие полиса ОСАГО, подтверждается материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада 332140», государственный регистрационный номер №

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № 113/02 от 13.02.2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2025 года, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, данное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно квитанции за составление заключения истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., доказательства несения ФИО1 указанных расходов имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб в размере ФИО15 руб., средства по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 года.

Судья: