Постановление № 44У-119/2018 4У-1469/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-20/2018

апел.инстанция: №44у-119/2018

докладчик Квасница С.Е.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Подкопаева Н.Н., Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч.3 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Он же оправдан по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменён: по ч.3 ст.234 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 11 апреля 2018 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объёме, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, пересылке в целях сбыта, сбыте сильнодействующего вещества в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала декабря по 28 декабря 2016 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В начале декабря 2016 года ФИО1, реализуя умысел на незаконное приобретение, хранение и пересылку, а равно сбыт сильнодействующего вещества, используя персональный компьютер и мобильный телефон, имеющие функции выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путём переписки на сайте «руанабол.ин», осуществил заказ у неустановленного следствием лица – продавца в данном интернет-магазине партии сильнодействующих веществ в крупном размере и произвёл её оплату.

12 декабря 2016 года неустановленное лицо через почтовое отделение №125412 в г. Москве отправило на имя и домашний адрес ФИО1 почтовую посылку с трек-кодом 12541206019649, с партией сильнодействующих веществ, в том числе станозолол, суммарной расчётной массой не менее 10,00 грамма.

Примерно 03 декабря 2016 года ФИО1, реализуя умысел на сбыт сильнодействующего вещества, сообщил своему знакомому ФИО 1 о возможности приобретения у него в целях личного немедицинского применения сильнодействующих веществ. ФИО1 получил от ФИО 1 деньги в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за сильнодействующее вещество в крупном размере, которое обязался предоставить ему позже.

25 декабря 2016 года ФИО1 получил в почтовом отделении почтовую посылку с трек-кодом 12541206019649, с партией сильнодействующих веществ, в том числе станозолол, суммарной расчётной массой не менее 10,00 грамма, тем самым незаконно его приобрёл, стал незаконно хранить при себе и в своём жилище в целях последующего незаконного сбыта ФИО 1

28 декабря 2016 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, продав ФИО 1 за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей полученное ранее в качестве оплаты, незаконно сбыл сильнодействующее вещество - станозолол, суммарной расчётной массой не менее 10,00 грамма, количество которого отнесено к категории крупного размера.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований усилил назначенное ему судом первой инстанции наказание. Полагает, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о наказании, вышел за пределы доводов апелляционного представления, чем ухудшил его положение. Просит с учётом срока содержания его под стражей освободить его от наказания в виде штрафа либо смягчить его в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, а также ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, имеет трудоспособный возраст и возможность получать заработную плату или иной доход.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, удовлетворительную характеристику в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учётом требований ч.1 ст.38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Положения ч.4 ст.38928 УПК РФ возлагают на суд обязанность указать в апелляционном определении основания, по которым жалоба или представление не подлежат удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда, в том числе, по доводам апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области, просившего о вынесении нового обвинительного приговора с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, и принимая решение, ухудшающее положение осуждённого, выразившееся в назначении ФИО1 более сурового наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указал о том, что при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании вышеизложенного, с учётом фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, которое отбывать реально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывал при назначении ФИО1 наказания те же обстоятельства, которые уже приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.39815 УПК РФ, ч.2 ст.38918 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения не усматривается, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным обстоятельствам, повлиявшим на вывод о назначении вида и размера наказания.

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не приведены конкретные данные о личности ФИО1, повлиявшие на вывод о невозможности его исправления вне условий изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы не содержит убедительных мотивов принятого решения, а потому не является законным, в связи с чем оно подлежит в этой части отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение президиум не вправе высказывать свои суждения по иным доводам кассационной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого, президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 ноября 2018 года.

Принимая во внимание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осуждённого (оправданного) лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя, президиум Волгоградского областного суда ввиду отсутствия процессуального повода не усматривает оснований не согласиться с выводами об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, поэтому в части оправдания ФИО1 апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - отменить и уголовное дело в данной части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ - апелляционное определение оставить без изменения.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 26 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>