Решение № 2-2093/2025 2-2093/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2093/2025

Дело № 2 –2093/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000604-74

Строка статотчета: 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЧЕГОДАЕВОЙ М.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер № и проезжая 33-й км. автодороги <адрес> он допустил наезд на неожиданно выбежавшую корову, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в действиях собственника коровы ФИО2 имеется состав административного правонарушения, и он несет обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковым заявлением <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, свои исковые требования мотивировав тем, что в результате указанного ДТП ему был причин ущерб в связи с гибелью коровы, которая принадлежала ему.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 часов управлял за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, ехал из <адрес> в <адрес>. Двигался со скоростью примерно 85 км/час, было темно и освещения не было, поднимался в пригорок на ближнем свете фар, видимость впереди была ограничена. Двигаясь по <адрес>, за метров 10-15 увидел, что на проезжую часть дороги выбежала корова. Сразу принял меры к торможению, не столкновения с коровой не удалось избежать, от чего ее отбросило на встречную полосу движения. В результате столкновения с коровой у транспортного средства был повреждены капот, право и левое крыло, обе фары, бампер передний, рамка радиатора, левая передняя дверь. После столкновения корова была живая, она сама сползла с проезжей части в овраг.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. При участи ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ пас своих коров и телок недалеко от деревни, примерно в 20 час 30 минут пригнал их домой и загнал во двор. Не заметив, что при возвращении отсутствовала одна корова, а потом от жителя деревни узнал, что на дороге сбили корову. Когда приехал на место ДТП, то увидел свою корову, которая лежала в кювете через дорогу, она была еще живая. Считает виновным в совершении ДТП водителя ФИО4, который двигался с превышением скоростного режима и не заметил на проезжей части дороги корову.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, встречные исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено САО ВСК, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем САО « ВСК» суду направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых истец ФИО2 не обращался в САО « ВСК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, претензий от него не поступало, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление на основании ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения иска ходатайствуют о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы административного дела № в отношении ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной. № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО2, которая выбежала на проезжую часть дороги. В результате наезда автомашина истца получила механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ; Несоответствия действий водителя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ по предоставленным материалам не установлены; Действия владельца КРС (коровы) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5. ПДД РФ; Поскольку однозначно установить, момент (место) обнаруженияопасности(момент обнаружения КРС на проезжей части) не представляется возможным, определить состоят ли действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в причинной связи с наездом на корову ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов на 33-ом км. автодороги <адрес> повороте в <адрес> не представляется возможным. Учитывая ответ на вопрос №, с технической точки зрения, действия (бездействие) лица, допустившего выгул КРС (коровы) на проезжей части дороги, состоят в причинно-следственной связи с наездом на корову ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов на 33-ом км, автодороги <адрес>; Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения КРС на проезжей части) не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС <данные изъяты> г.р.з. № избежать столкновения путём принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ ) не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Также экспертом ИП ФИО5 в суд представлены письменные пояснения, согласно которых техническая возможность у водителей избежать ДТП определяется путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения с учетом его фактической скорости движения, полученной проведением следственного эксперимента, либо пояснениями участников ДТП. По результату исследования сделаны следующие выводы: ВЫВОДЫ По вопросу: 1. С технической точки зрения, какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ФИО4, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ как до наезда на корову, так и его момент? В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации‚ водитель ТС <данные изъяты> гос.регзнак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. По вопросу: 2. Какие действия водителя ФИО4 не соответствующие Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в причинно — следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 2. Несоответствия действий водителя ТС <данные изъяты> гос.регзнак № требованиям ПДД РФ по предоставленным материалам не установлены. По вопросу: 4 3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ регламентированы действия собственника домашнего животного (коровы) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ? Соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения РФ ? Действия владельца КРС (коровы) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5. ПДД РФ. По вопросу: 4. Что явилось причиной наезда на корову ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов на 33-ом км. автодороги <адрес> на повороте в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4? Поскольку однозначно установить, момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения КРС на проезжей части) не представляется возможным, определить состоят ли действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в причинной связи с наездом на корову ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов на 33-ом км. автодороги <адрес> на повороте в <адрес> не представляется возможным. Учитывая ответ на вопрос №, с технической точки зрения, действия (бездействие) лица, допустившего выгул КРС (коровы) на проезжей части дороги, состоят в причинно-следственной связи с наездом на корову ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов на 33-ом км. автодороги <адрес> на повороте в <адрес>. По вопросу: 5. Мог ли водитель ФИО4 при движении с разрешенной скоростью по данному участку дороги в состоянии обнаружить опасность для движения в виде коровы, а в случае обнаружения- имел ли техническую возможность избежать наезда на ее в сложившейся дорожной ситуации? Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения КРС на проезжей части) не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным. По причине обнаружения в процессе исследования технической описки, считать верной по вопросу № запись в разделе «Выводы» в следующей редакции: По вопросу: 4. Что явилось причиной наезда на корову ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов на 33-ом км. автодороги Стерлитамак-Раевский на повороте в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4? Поскольку однозначно установить, момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения КРС на проезжей части) не представляется возможным, определить состоят ли действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в причинной связи с наездом на корову ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов на 33-ом км. автодороги <адрес> на повороте в <адрес> не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, с технической точки зрения, определить состоят ли действия (бездействие) лица, допустившего выгул КРС (коровы) на проезжей части дороги, в причинно-следственной связи с наездом на корову ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов на 33-ом км. автодороги № на повороте в <адрес>, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд учитывает следующее.

Пунктами 1.3 и 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 « О Правилах дорожного движения» ( далее – ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено пунктом 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункту 19.4. Правил дорожного движения Российской Федерации противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину в действиях водителя транспортного средства ФИО4, поскольку при возникновении коровы на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, т.е. он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Тот факт, что водитель ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку истцом не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении коровы на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как ФИО4 в темное время суток не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на домашнее животное (корову).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, оставил корову в вечернее время суток без присмотра, как владелец животного (коровы) эту обязанность исполнил ненадлежащим образом, в результате чего утратил контроль над принадлежащим ему домашним животным, который в результате бездействия ответчика ФИО6 оказался на проезжей части дороги в вечернее время, что и привело к наезду на него транспортного средства под управлением истца ФИО4

Ст. 137 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу том, что принадлежащее ответчику животное находилось на дороге без присмотра, что стало также причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежало бремя содержания животного. Он как собственник животного должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Принадлежность коровы ФИО2 подтверждается его объяснениями, материалами гражданского дела. Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия домашнее животное находилось под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика ФИО7 также усматривается грубая неосторожность, которая содействовала совершению ДТП и как следствие - возникновению вреда.

Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд, определяя вину в совершении ДТП водителя ФИО4, а также учитывая, что грубая неосторожность ФИО2 способствовала причинению вреда имуществу ФИО4, причинению вреда гибелью животного, полагает необходимым установить вину водителя транспортного средства ФИО4 в произошедшем ДТП в размере 60%, а вину ответчика (собственника домашнего животного) ФИО2 - 40%.

При этом, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности ФИО4 и для владельцев домашнего животного ФИО2, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на водителя, суд учитывает, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер имущественного вреда, причиненного его владельцу.

Суд учитывает, что наезд на животное произошел вне пределов населенного пункта, в условиях наступления темноты, дорога в месте столкновения ровная, рельеф местности достаточно открытый, не имеет высоких кустарников и деревьев, затрудняющих видимость, без поворотов, что следует из представленных сторонами фотоснимков.

Экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Предъявленная истцом ФИО4 сумма ущерба, определенная на основании Экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с установлением вины в процентном соотношении суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей ( из расчета: <данные изъяты> ( рублей х 40 %.

Согласно статье 88 части 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей ( из расчета: <данные изъяты> рублей х 40%), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей ( из расчета: <данные изъяты> рублей х 40 %), расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей ( из расчета: <данные изъяты> рублей х 40 %), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( из расчета: <данные изъяты> рублей х 40 %), подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республике Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.