Апелляционное определение № 33-17239/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Нейжмак Ю.Ю.

УИД: 61RS0019-01-2025-002692-14Дело № 33-17239/2025

№ 2-2263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 14 г. Новочеркасска, третье лицо Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о принудительном исполнении обязанностей, по апелляционной жалобе МБОУ СОШ № 14 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новочеркасска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 14 об обязании провести обследование технического состояния здания. В обоснование указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации здания. При обследовании технического состояния здания (сооружения) получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей эксплуатации. На основании п. 5.1.21 ГОСТ 31937-2024 по результатам обследования технического состояния здания (сооружения) его владелец при необходимости (в случае, если установлено техническим заданием) составляет или уточняет паспорт здания (сооружения). В нарушение указанных требований, техническое обследование здания МБОУ СОШ № 14 с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление ответчика в установленном порядке не проводилось. В связи с этим, прокуратурой города 18.03.2025 директору МБОУ СОШ № 14 внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по проведению обследования технического состояния здания школы, прокурор г. Новочеркасска с учетом уточненных исковых требований просил суд в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания МБОУ СОШ № 14, расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.06.2025 года исковые требования прокурора г. Новочеркасска удовлетворены. Суд обязал МБОУ СОШ № 14 в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания МБОУ СОШ № 14, расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля.

Не согласившись с данным решением, МБОУ СОШ № 14 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что исполнение возложенной на него решением суда обязанности без выделения на эти цели соответствующего финансирования, невозможно. Обращает внимание на то, что предоставленный срок для исполнения решения суда является недостаточным, поскольку ответчик лишен возможности исполнить решение суда из-за отсутствия ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика МБОУ СОШ № 14, третьего лица Управления образования Администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.6,ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (ч.ч. 5-9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (п.п. 1, 4 ст. 55.25 ГрК РФ).

То обстоятельство, что здание, используемое МБОУ СОШ № 14 передано ему в оперативное управление, а потому именно оно является лицом, ответственным за его эксплуатацию, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 3.1-3.2 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

В силу п.п. 4.1-4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Росстандарта от 10.04.2024 № 433-ст (далее - ГОСТ 31937-2024) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации.

Первое обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию.

В дальнейшем обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий (сооружений) или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). По результатам проведения обследования составляют отчет, включающий в себя заключение по форме приложения А или Б, или по форме, установленной специализированной организацией в зависимости от вида обследования. Рекомендуемый срок следующего обследования указывают в отчете по результатам обследования. Для уникальных зданий (сооружений) устанавливают постоянный режим мониторинга при соответствующих требованиях национальных стандартов.

Обследование, а при необходимости и мониторинг технического состояния зданий (сооружений), проводят также: по истечении расчетных сроков службы или сроков безаварийной эксплуатации, установленных в отчете (заключении) по результатам предыдущего обследования; для разработки проекта реконструкции и капитального ремонта; при обнаружении дефектов, повреждений и деформаций в процессе эксплуатации здания (сооружения), которые могут повлиять на безопасность объекта; по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с угрозой разрушения здания (сооружения) или его отдельных строительных конструкций, в том числе разрушение которых может повлечь прогрессирующее обрушение; при попадании здания (сооружения) в зону влияния нового строительства, реконструкции или природно-техногенных воздействий; по инициативе собственника объекта; для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации или сносе (демонтаже) здания (сооружения) или его части; для разработки проекта по сносу (демонтажу) здания (сооружения) или его части; при изменении назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Выполнение указанных требований является обязательным для ответчика, доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

Судом установлено, в нарушение указанных требований, техническое обследование здания МБОУ СОШ № 14, расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление, МБОУ СОШ № 14 в установленном порядке не проводилось.

В связи с этим, прокуратурой г. Новочеркасска директору МБОУ СОШ №14 внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе также не оспариваются.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости выполнения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации здания МБОУ СОШ № 14 путем обязания МБОУ СОШ № 14 в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания МБОУ СОШ № 14, расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированных организаций в рамках эксплуатационного контроля является обоснованным и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Аргументы апеллянта об отсутствии необходимого финансирования для исполнения указанных в решении суда мероприятий, не освобождает муниципальное дошкольное учреждение от обязанности соблюдения требований законодательства по проведению обследования технического состояния эксплуатируемого здания образовательного учреждения с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление.

В этой связи указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на бюджетные правоотношения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом спора, заявленного прокурором, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

С учетом того, что отсутствие контроля за техническим состоянием помещений школы, может создать угрозу жизни и здоровью обучающихся, суд пришел к выводу о необходимости устранения данного обстоятельства в максимально короткий срок, который определил в 9 месяцев.

Довод жалобы о недостаточности данного срока для исполнения решения суда судебной коллегией отклоняется, т.к. обоснования иного конкретного периода времени, необходимого для исполнения решения суда, а также доказательств тому, что непроведение мероприятий по контролю технического состояния здания МБОУ СОШ № 14 в течение более длительного периода времени, не создаст угрозы жизни и здоровью посещаемым его детям и персоналу школы, апеллянт не приводит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ СОШ № 14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025г.