Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-1987/2017 М-1987/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Гр. дело № 2- 334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 06 февраля 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж и встречному иску администрации города Мичуринска к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: ...., ул. ...., в ....

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области .... от 18.06.2004 г. ему был отведен земельный участок площадью 30 кв.м. для строительства гаража в .... по ул. .... в ..... В 2004 году на представленном земельном участке был возведен гараж общей площадью 26,9 кв.м. с погребом. Поскольку земельный участок был предоставлен на основании постановления о предварительном согласовании ему (ФИО1) земельного участка под строительство гаража, а за последующим оформлением прав на земельный участок под гаражом он не обращался, зарегистрировать право собственности на строение во внесудебном порядке он лишен возможности.

Указал, что гараж не представляет собой опасности, исключая тем самым угрозу жизни, здоровью граждан при его эксплуатации по целевому назначению, что подтверждено заключением ООО «МичуринскАрхитектура».

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж.

Администрацией г. Мичуринска предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование землей за последние три года по состоянию на 01.01.2018 года в сумме 1858 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации г. Мичуринска ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, польку спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку договор аренды земельного участка не заключался, разрешение на строительство получено не было. На удовлетворении встречного иска не настаивала, подтвердив, что истцом была произведена в добровольном порядке оплата арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области .... от 18.06.2004 г. предварительно согласовано месторасположение земельного участка площадью 30 кв.м. по .... для строительства гаража в ....», категория земель- земли населенных пунктов.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от 25.09.2017 г. площадь застройки гаража составляет 29 кв.м.

Из ситуационного плана расположения гаража и схемы расположения земельного участка под ним из технического паспорта следует, что спорный гараж расположен в ряду других гаражей.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании .... на момент рассмотрения дела, в качестве ЮЛ не зарегистрирован и как таковой не существует.

Истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указано, что оплата за электроэнергию, используемую в гараже, производится путем сбора и оплаты денежных средств поставщику Е. который также является владельцем одного из гаражей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением, подписанным Е.

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж возведен истцом на земельном участке, месторасположение которого ему предварительно согласовано администрацией г. Мичуринска.

При этом в последующем земельно-правовые отношения по поводу использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гараж, ФИО1 не оформлены.

Вместе с тем, спорный гараж, по мнению суда, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства ( строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что предоставление истцу земельного участка для строительства гаража осуществлялось путем предварительного согласования места размещения объекта, что подтверждается постановлением .... от 18.06.2004 г., в котором указан вид целевого использования земли - строительство гаража.

Как было предусмотрено ст. 29 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п.8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, суд находит, что не завершение истцом процедуры оформления земельного участка под строительство гаража в аренду, не может служить основанием для признания постройки самовольной.

Получение разрешения на строительство гаража в силу действующего законодательства не требуется, что установлено п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно техническому заключению ООО «МичуринскАрхитектура» несущие и ограждающие конструкции возведенного гаража, расположенного по адресу: ...., по ул. .... в ....», отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не представляют собой опасности для находящихся в нем людей и не несут угрозу жизни и здоровью и имуществу физических лиц. Категория технического состояния оценивается как исправное. Гараж согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Мичуринска Тамбовской области, утв. решением Мичуринского городского Совета депутатов от 28.12.29012 г. .... расположен в границах территориальной зоны - ПК4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности). В соответствии с установленными градостроительными регламентами для этой зоны, построенный гараж относится к условно разрешенным видам использования.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж, в том числе о правопритязаниях, ограничениях отсутствуют.

Как установлено судом право истца на возведение гаража на предоставленном для этих целей земельном участке администрацией г. Мичуринска до настоящего момента не оспаривалось, требований о сносе спорного гаража ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлено, равно как не было заявлено и об освобождении земельного участка под гаражом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный гараж.

Встречный иск о взыскании с ФИО1 арендной платы за три года за фактическое пользование земельным участком под гаражом со состоянию на 01.01.2018 г. размере 1858 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит в связи с добровольной уплатой истцом указанной суммы, что подтверждено ордером-чеком от 25.01.2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований администрации г. Мичуринска о взыскании с истца арендной платы за фактическое пользование землей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности сторон объекты недвижимости в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по ул. .... в ...., общей площадью 26,9 кв.м., (инвентарный ...., реестровый ..../.... согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от 25.09.2017 г.), расположенный в кадастровом квартале .....

Встречные исковые требования администрации города Мичуринска к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование землей в сумме 1858 руб.54 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Судья А.В. Замотаева