Апелляционное определение № 33-24/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 54RS0030-01-2025-005175-14

Судья: Григораш Н.В. Дело №2-6085/2025/2025

Докладчик: Быкова И.В. № 33-24/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Быкова И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2025 года об отказе в принятии мер обеспечения,

У С Т А Н О В И Л А:

21.07.2025 в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> и автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2008 г.в., г/н №

28.10.2025 в суд поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4 о принятии мер обеспечения иска в виде передачи спорного автомобиля истцу на период рассмотрения дела.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.10.2025 в удовлетворении о принятии мер обеспечения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит определение от 28.10.2025 отменить, принять меры обеспечения иска в виде передачи спорного автомобиля истцу на период рассмотрения дела. В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не приведены основания для применения обеспечительных мер. Указывает, что после прекращения брачных отношений автомобилем пользовалась ФИО1, однако после первого судебного заседания ФИО3 забрал транспортное средство в свое пользование. Автомобиль состоит в федеральном реестре инвалидов, использовался для перевозки несовершеннолетнего Т., которому установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ (до 18 лет). Поскольку ребенок проживает с матерью, апеллянт считает возможным и необходимым передать спорный автомобиль в пользование истца на время рассмотрения спора.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в возражениях на частную жалобу и дополнении к ним, указывают, что спорный автомобиль был приобретен частично за счет средств от продажи автомобиля Мазда Леванте, принадлежащего ответчику до регистрации брака. Автомобилем преимущественно пользовался ответчик в силу разъездного характера работы. После прекращения брачных отношений истец ФИО1 попросила автомобиль во временное пользование, после чего отказалась возвращать машину, отключила GSM-модуль, позволяющий отследить ее местоположение, и спрятала автомобиль в гараже своего отца. ФИО3 пришлось выслеживать, когда она оставит автомобиль на стоянке, после чего он забрал его при помощи второго комплекта ключей. Возвращать СТС на автомобиль ФИО1 отказалась. Ответчик не отказывается возить детей в медучреждения, на секции и в кружки. У истца нет необходимости иметь автомобиль для экстренной помощи несовершеннолетнему Т., ребенок имеет диагноз «<данные изъяты>» и носит купленный ответчиком прибор, <данные изъяты>. В федеральный реестр инвалидов автомобиль внесен на основании ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для применения указанных мер по обеспечению иска и не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не доказан истцом и факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с законностью принятого судом первой инстанции определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая установленные фактические обстоятельства конкретного дела, необходимость соблюдения баланса участников процесса, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции обосновано, с учетом принципа соразмерности принятия мер по обеспечению иска исходил из того, что целесообразность и действительная необходимость с учетом принципа соразмерности принятия мер по обеспечению иска по заявленным основаниям и обстоятельствам, не доказана заявителем.

Как следует из материалов гражданского дела, и истец, и ответчик ссылаются на то, что автомобилем преимущественно пользовался каждый из них. При этом истец ФИО1 с детьми проживает в р.п. Кольцово, работает в АО НПК «Катрен» (р.п. Кольцово); сведения о том, что дети посещают дошкольные, школьные учреждения и кружки дополнительного образования за пределами р.п. Кольцово, в материалах дела отсутствуют. Ответчик ФИО3 после прекращения семейных отношений выехал из общей квартиры и проживает в Первомайском районе г. Новосибирска, согласно пояснениям, его работа носит разъездной характер. Спорный автомобиль по данным ГИБДД на 18.08.2025 зарегистрирован за ФИО3, как следствие, последний несет обязательства по уплате имущественного налога и оформлению договоров ОСАГО. Нуждаемость ребенка-инвалида в транспортном средстве отсутствует.

Апеллянтом не представлено доказательств недобросовестности в поведении ответчика при использовании автомобиля либо ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Фактически, испрашиваемые меры обеспечения направлены на частичное удовлетворение исковых требований до вынесения решения суда.

В этой связи, обжалуемое определение судьи является законным, судебный акт по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2025 года об отказе в принятии мер обеспечения иска в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Быкова