Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело № 2-2187/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, сложившуюся за период с 14.07.2013г. по 01.03.2017г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, сложившуюся за период с 14.07.2013г. по 30.04.2015г. в размере <данные изъяты>; задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, сложившуюся за период с 01.05.2015г. по 01.03.2017г. в размере <данные изъяты>; судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 2343, оплатой услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование доводов иска пояснил, что ранее собственником <адрес> в г. Краснодаре являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти собственника имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в сумме <данные изъяты> После смерти ФИО5 квартира в порядке наследования перешла в собственность ФИО1, который отказывается возмещать указанные расходы, а, кроме того, сам допустил задолженность по оплате указанных услуг в сумме <данные изъяты> Обращаясь в суд с иском, ТСЖ понесло расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя и услуг связи в общей сумме <данные изъяты> Поскольку ответчик отказывается возмещать указанные расходы в добровольном порядке, ТСЖ «Радуга» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 против иска возражала, пояснив, что ее доверитель регулярно осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, однако у него имеются сомнения относительно законности взимания некоторых сумм, он вынужден делать официальные запросы в различные инстанции Краснодарского края, поскольку истец игнорирует их просьбы о подробном расчете выставляемых к оплате сумм.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в г. Краснодаре являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что подтверждается приобщенным к делу свидетельством о смерти IV-АГ №.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что при жизни ФИО5 возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2017г. задолженность по вышеуказанным расходам собственника ФИО5 за период с 1.06.2013г. по 30.04.2015г. составляет <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия наследственного дела после смерти ФИО5, из которого следует, что единственным наследником после смерти ФИО5, реализовавшим свои наследственные права, является его сын ФИО1

2.06.2016г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, состоящее в том числе из <адрес> в г. Краснодаре.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая установленное, суд полагает, что ответственность за неисполнение наследодателем при жизни обязательств, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг после его смерти должен нести наследник ФИО1 в пределах принятого им наследства, которое в данном случае состоит из квартиры и денежных вкладов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2017г. задолженность собственника ФИО1 по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.05.2015г. по 29.03.2017г. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании обозревался акт сверки взаимных расчетов между ТСЖ «Радуга» и ФИО5 по состоянию на 31.12.2015г., из которого следует, что 12.12.2013г. и 20.12.2013г. на счет товарищества были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако указанные суммы не отражены ни в одном из актов сверки за период с 1.06.2013г. по 29.03.2017г., представленных в судебное заседание.

Принимая во внимания тот факт, что поступление указанных сумм отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2015г., но не нашло отражение в последующих актах, суд приходит к выводу, что данные суммы были собственником квартиры оплачены, в связи с чем считает необходимым уменьшить на них общую сумму долга.

Таким образом, общая сумма взыскания с собственника ФИО1 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о применении к требованиям ТСЖ «Радуга» исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установлено, что в июле 2016г. ТСЖ «Радуга» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Радуга» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья и ремонту жилого помещения за период с 14.07.2013г. по 14.07.2016г.

15.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 42 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 данных расходов.

Впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 42 от 31.082016г.

Таким образом, ТСЖ «Радуга» изначально обратилось за судебной защитой своих прав в установленный законом срок, в связи с чем суд не находит оснований для применения к требованиям истца исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, ТСЖ «Радуга» была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 07.03.2017г., ТСЖ «Радуга» заключило с ФИО2 договор, согласно которому последний обязался оказать истцам юридические услуги по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п.4.1 договора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты>.

Доказательств расходам, понесенным на услуги почтовой связи в суд не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Радуга» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Радуга» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья