Решение № 2-1452/2019 2-1452/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1452/2019

Дело № 2-1452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» (далее – ООО «Главспирттрест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование требований указано, что ответчик признан виновным в совершении ряда преступлений в том числе по ст. 180 УК РФ, использовал товарный знак водки «Зеленая марка», зарегистрированного под номером 232999, 291009, 304672, 285365, без согласия правообладателя ООО «Главспирттрест». Преступными действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред. Право истца на товарные знаки третьим лицам не передается.

Просит взыскать с ФИО1 минимальный размер компенсации в размере <ФИО>7 руб. (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя – адвоката Мочалиной Л.П. (л.д. 32).

Представитель ответчика – адвокат Мочалина Л.П., представившая ордер № 15 от 30.04.2019 и удостоверение № 1153 от 28.10.2004, в судебном заседании представила возражения, в которых полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Главспирттрест» по уголовному делу в качестве потерпевшего или гражданского истца не привлекался. Приговором установлено, что имели место действия ФИО1 по незаконному использованию товарного знака водки «Зеленая марка», совершенные в отношении прав потерпевшего ООО «Росспиртпром», следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 33-35).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 20, 22). В дополнительных пояснениях истец настаивал на заявленных исковых требованиях, при этом указывая, что в приговоре суда по делу № 1-8/2019 от 28.02.2019 имеется описка, а именно правообладателем товарных знаком «Зеленая марка» является ООО «Главспирттрест», ООО «Росспиртпром» указан ошибочно (л.д. 41).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Зеленая марка», который зарегистрирован под номерами 232999, 291009, 304672, 285365 (л.д. 44-53).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 (в редакции ФЗ № 530 от 31.12.2014 года), ч. 1 ст. 180, п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 6 ст. 327.1, ч. 1 ст. 180, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Из приговора установлено, что ФИО1 совершил незаконное использование чужого товарного знака «Зеленая марка» заведомо зная, что приобретенный им товар является нелегальным (контрафактным), и осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании воспроизведенных на алкогольной (спиртосодержащей) продукции товарных знаков, не имея соответствующих соглашений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков с целью извлечения прибыли путем продажи нелегальной алкогольной (спиртосодержащей) продукции под видом оригинальной, хранил в целях сбыта указанную алкогольную продукцию (л.д. 4-17).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22 мая 2019 года постановлено считать в приговоре Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2019 года правообладателем товарных знаков «Зеленая марка» - ООО «Главспирттрест» (л.д. 74).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 62 указанного Постановления Пленума суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный законом, в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства и определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца ответчиком, характер допущенного нарушения, что за совершенное преступление ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, а также то, что ранее ответчик не совершал нарушений исключительного права данного правообладателя, и приходит к выводу о необходимости взыскания указанной компенсации в размере 10 000 рублей, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в нарушении исключительных прав истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Главспирттрест» подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» к ФИО1 <ФИО>8 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: