Решение № 2-2284/2021 2-2284/2021~М-1959/2021 М-1959/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2284/2021

Дело № 2-2284/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Осоченко К.Г.,

с участием представителя истицы : ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО«АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование) о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 05.09 2020 на автодороге ФАД «КАВКАЗ» 158 км+650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <...>, под управлением К..

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, повреждения были причинены и металлическим ограждениям. В установленном законом порядке она 15.10.2020, обратилась с заявлением о получении страховой выплаты к АО «АльфаСтрахование». Осмотрев транспортное средство, ответчик в её адрес направил письмо, в котором разъяснил, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в ООО «Альянс Страхование», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 423400 рублей.

19.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям.

20.02.2021 в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение. Согласно решения от 31. 03.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 15000рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, не просила об отложении, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела с участием представителя и в её отсутствие.

Судом была признана явка истицы обязательной, однако последняя не явилась и не представила доказательств уважительности неявки в зал судебного заседания.

Представитель истицы ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль принадлежащий истице был ранее в ДТП, но он был отремонтирован. В настоящее время автомобиль продан. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях. Пояснил суду, что по делу были проведены две экспертизы по их инициативе и по инициативе финансового уполномоченного и он просит признать их допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат истцу, и она не может требовать уплаты штрафа, неустойки и возмещения судебных расходов. Просил признать недопустимым доказательством досудебное исследование организованное по инициативе истца. Полагает, что автомобиль получил повреждения в ином ДТП.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, представил копию экспертного заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями от 19.05.2021, представленными ГУМВДРФ по Краснодарскому краю, автомобиль Опель Астра был зарегистрирован;

-с 29.12.2018 до 30.01.2020 за Ш.,

-с 30.01.2020 до 05.02.2021 за ФИО1

-с 05.02.2021 за Г..

Как указано в исковом заявлении 05.09 2020 на автодороге ФАД «КАВКАЗ» 158 км+650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <...>, под управлением К..

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <...>, К., гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <...>. Гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании АО СК «АСКО» по полису ОСАГО РРР <...>.

В связи с тем, что в данном ДТП получили повреждения металлическое ограждение установленное на автодороге, истицей 12.10.2020 ответчику направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в этот же день истице было выдано направление на осмотр транспортного средства и автомобиль был осмотрен, о чем свидетельствует акт осмотра.

23.10.2020 по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное автотехническое трасологическое исследование ООО «Прайсконсалт», от 23.10.2020, <...> специалиста автотехника-трасолога А., согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения автомобиля Опель Астра, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах( в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

27.10.2020 истице было направлено уведомление об отказе в страховой выплате.

Истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...> от 12.01.2021, ООО «Альянс Страхование », эксперта А.( включенной в реестр экспертов-техников 27.02.2020), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, с учетом износа запасных частей, составляет 423 400 рублей. За услуги эксперта оплатила 15000 рублей.

28.12.2020 автомобиль был осмотрен дополнительно никаких дополнительных повреждений на автомобиле обнаружено не было.

22.01.2021 ответчиком была получена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизиты банка и требование произвести страховое возмещение.

29.01.2021 был направлен ответ на претензию, где истице отказано в удовлетворении её требований.

26. 02.2021 истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением последнего от 31.03.2021 <...> в удовлетворении требований отказано, после получения заключения экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза » от 22.03.2021 <...>-С (эксперта С. ( включенного в реестр техников с 29.03.2016) из которого следует, что повреждения Транспортного средства получены не в результате заявленного ДТП произошедшего 05.09.2020. Экспертами проводившими экспертизу по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного установлено, что наезд исследуемого ТС на препятствие произошел в результате иных, неизвестных на данном этапе исследования обстоятельствах, не связанных со столкновением с автомобилем ВАЗ 21101.

Суд признает допустимым доказательством заключения экспертиз изготовленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, так как они соответствуют требованиям предъявляемым к данным видам экспертиз, и подтверждаются письменными доказательствами представленными сторонами и истребованными судом. Кроме того эксперты имеют достаточный опыт в проведении данного вида экспертиз.

Судом был допрошен в судебном заседании эксперт К. (включен в реестр экспертов-техников 02.04.2019), который суду указал, что он готовил рецензию на заключение эксперта проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, эксперта С. и им были выявлены в ее изготовлении нарушения предъявляемые к данным заключениям технического характера. Так же имеются неточности в расположении автомобилей которые указаны в экспертном заключении.

Суд критически относится к данной рецензии, так как экспертом не было проведено трасологическое исследование, не был осмотрен автомобиль, место ДТП.

При обращении истицы к финансовому уполномоченному 26.02.2021 автомобиль был продан иному лицу в Тбилисский район Краснодарского края.

Автомобиль истицы, согласно показаниям представителя истицы, участвовал в ДТП до данного ДТП, и не представлено доказательств, что автомобиль был отремонтирован.

При обращении в суд автомобиль был продан, суд расценивает это как злоупотребление правом со стороны истицы. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель истицы не могла гарантировать, что автомобиль будет представлен экспертам на осмотр. Кроме того экспертом проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, по представленным материалам и дано заключение.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков 9 пункты 1,4).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком по делу – АО «АльфаСтрахование » обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец нарушил требования действующего законодательства об ОСАГО.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность, допустимость и относимость доказательств представленных стороной ответчика и Уполномоченного. В связи с чем экспертные заключения составленные экспертами ООО «Прайсконсалт», и ООО « Окружная экспертиза» суд признает допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика, страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки и судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07. 2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу