СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2284/2021 2-2284/2021~М-1834/2021 М-1834/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2284/2021

Темрюкский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-2284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Темрюк 05 июля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный с иском к ФИО2 овзыскании компенсации причиненного материального вреда в сумме 216962 рубля, расходов по плате экспертного заключения в сумме 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5370 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Свои доводы истец обосновал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> «В» ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Дина» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1, и оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер и локация следов механических повреждений на автомобилях «Митсубиси Спейс Стар» и «Тойота Дина», учитывая совпадение контактных пар, конфигурации, высотным отметкам и направлению деформирующей силы следообразующих и следовоспринимающих частей указанных автомобилей, свидетельствуют о том, что контакт между указанными автомобилями мог иметь место.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ – истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате истцу ФИО1 был причинен материальный вред. Для определения размера причиненного истцу материального вреда, истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО3, который выдал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 216962 рубля.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216962 рубля и стоимость оплаченного экспертного заключения в размере 4500 рублей, по мнению истца, подлежит возмещению причинителем вреда (ответчиком по делу).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В целях защиты своих прав и законных интересов в сложившейся ситуации, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30000 рублей. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

В заявлении представитель истца – ФИО4 просил рассмотреть дело в его и истца отсутствие, на вынесение судом заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные ему судом заказные письма с судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд, так как ответчик за их получением в почтовое отделение не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика их получать.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> «В» ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Дина» государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоячий автомобиль «Митсубиси Спейс Стар» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1, и оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ – истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного расследования было проведено транспортно-трасологичнское исследование, по результатам которого получено заключениеэксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и локация следов механических повреждений на автомобилях «Митсубиси Спейс Стар» и «Тойота Дина», учитывая совпадение контактных пар, конфигурации, высотным отметкам и направлению деформирующей силы следообразующих и следовоспринимающих частей указанных автомобилей, свидетельствуют отом, что контакт между указанными автомобилями мог иметь место.

Для определения размера причиненного истцу в результате произошедшего по вине ответчика ДТП материального вреда, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 и 24.03.2021получил заключение №, согласно которому сумма материального ущерба составляет 216962 рубля.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе, относительно размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 216962 рубля.

До настоящего времени, ущерб причиненный имуществу ФИО7 не возмещен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из оплаты независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме4500 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 5370 рублей и услуг представителя в размере30000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сам факт оказания юридических услуг представителем истца – ФИО4 и оплаты истцом его услуг подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 216962 (двести шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, расходыпо проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021.