Апелляционное постановление № 22-117/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г., которым удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде утраченной заработной платы (дохода в размере величины прожиточного минимума).

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, оправданного ФИО1 и его адвоката Манаковой Н.Д., просивших оставить постановление без изменения, суд

установил:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2025 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, состоящего из утраченной заработной платы в размере величины прожиточного минимума за период содержания его под стражей с 11 апреля 2024 г. по 15 июля 2025 г.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено, постановлено возместить реабилитированному ФИО1 за счет казны Российской Федерации утраченную заработную платы (доход в размере величины прожиточного минимума) с учетом уровня инфляции в размере <...>.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кургана Демисинов просит отменить постановление и отказать в удовлетворении заявления ФИО1, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Судом верно указано, что ФИО1 не был трудоустроен, при этом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 15 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из которых не предполагается возмещение утраченной заработной платы реабилитированному лицу, который в ходе обвинительной деятельности не был трудоустроен и официально не получал заработную плату. Не учтено судом и то, что уголовно-процессуальный кодекс не содержит указания на возможность удовлетворения требований нетрудоустроенного лица исходя из прожиточного минимума, либо иных сведений, включая и среднестатистические данные в субъекте.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования.

Суд вправе удовлетворить требования полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 ««О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума).

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении ему утраченной заработной платы (дохода в размере величины прожиточного минимума), судья указал, что отсутствие у ФИО1 постоянного места работы на момент применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не является безусловным препятствием для возмещения реабилитированному лицу заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, так как при указанных обстоятельствах он не имел возможности трудоустроиться и получать доход.

Однако принятое судьей решение и приведенные в его обоснование выводы противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям Пленума в п. 15 вышеуказанного постановления, согласно которым реабилитированному лицу подлежит возмещению заработная плата лишь в случае, если ее это лицо лишилось именно в результате уголовного преследования, при этом неполученная заработная плата исчисляется с момента прекращения ее выплаты.

Между тем из заявления ФИО1 и представленных материалов не следует, что ФИО1 лишился заработной платы в результате уголовного преследования в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В заявлении о возмещении утраченной заработной платы ФИО1 не указано о наличии у него на момент задержания в качестве подозреваемого места работы и заработка, в протоколе задержания указано, что ФИО1 не работает.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также не сообщал о наличии у него места работы и заработка на начало его уголовного преследования.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что на момент его задержания в качестве подозреваемого он не работал в течение последних двух месяцев, с места работы уволился по собственному желанию, до задержания находился на иждивении родственников.

Таким образом, отсутствует причинная связь между уголовным преследованием ФИО1 и утраченным им заработком.

Ссылка судьи на Инструкцию по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденную Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г., которая предусматривала возможность в случае отсутствия у гражданина определенных источников дохода по уважительным причинам определять размер ущерба исходя из установленного законом минимума заработной платы, несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минюста России от 1 апреля 2003 г. № 77.

Положение же о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», на которое также имеется ссылка в обжалуемом постановлении, устанавливает, что возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий, при этом размер подлежащих возмещению сумм определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.

Указ, утвердивший данное Положение, сохраняет юридическую силу и может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 242-О).

Таким образом, и Положение, и нормы главы 18 УПК РФ предусматривают возможность возмещения реабилитированному лицу заработка лишь в том случае, если этого заработка лицо лишилось в результате уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, оно не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде утраченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде утраченной заработной платы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий