Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 22 сентября 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Швайгерт

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: истцов ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании акта № от 13.04.2017 г. о без учётном потреблении электроэнергии недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № расположенной в доме № по <адрес>. 13.04.2017 года представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в лице Курагинского РЭС была проведена проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт. Во время проведения проверки она (ФИО7) находилась на работе и, поскольку заранее о планируемой проверке не предупредили, не смогла на ней присутствовать и давать пояснения. При составлении акта ФИО6 по невнимательности и из-за некорректных действий проверяющих электромонтеров ФИО9 и ФИО10 подписал извещение о планируемой проверке с датой вручения 30 марта 2017 года, хотя такого извещения до самой проверки в их (истцов) адрес не направлялось. При подписании акта проверяющий электромонтер прикрыл рукой его верхнюю часть, предложив подписать его мужу, не объясняя содержание документа.

Как следует из акта, при проведении проверки электромонтерами была обнаружена дополнительная электропроводка, расположенная в чердачном помещении, через которую, по мнению проверяющих, якобы подключен электробойлер, с энергопотреблением в 1,5 Кват, хотя электробойлера, который был якобы запитан через обнаруженный на крыше дома электрокабель, у нас в доме нет.

Непосредственно во время проверки и сразу после её проведения при обращении к руководителю РЭС ФИО1 они (истцы) пояснили, что электрокабель на крыше жилого дома остался лежать после переустановки ввода в дом в 2015 году. Работы по установке нового ввода электрокабеля проводили электрики Краснотуранского РЭС ФИО2 и ФИО3 Ни один электроприбор в доме с момента устройства нового ввода никогда не был подключен через старый кабель, сам он с момента его замены не использовался. Во время проведения проверки ФИО6 самостоятельно залез на крышу, вытащил старый кабель и попросил представителей Красноярскэнерго убедиться, что кабель не подключен, однако ни на эту, ни на другие просьбы более внимательно проверить подключение к электроэнергии проверяющие не отреагировали.

Сам по себе факт обнаружения отдельного кабеля не свидетельствует о безучетном потреблении энергии, проверяющим лицам необходимо удостовериться в том, что с помощью данного электрокабеля происходит потребление энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии после его составления им (истцам) вручен не был, его копию вместе с копией извещения, удалось получить только в полиции после обращения истцов с заявлением.

Определением суда от 29.08.2017 г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ФИО10 (л.д. 69 оборотная сторона).

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивали, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления и письменным пояснениям (л.д. 92). Также истец ФИО6 суду пояснил, что все документы, в том числе и оспариваемый акт были составлены в его присутствии, в имеющихся у суда документах, в том числе и акте и в уведомлении о проведении плановой проверки, имеется его подпись. Почему он только после ухода контролеров ФИО9 и ФИО10 снял с чердачного помещения обнаруженный ими электропровод, а не сделал этого в их присутствии, суду пояснить не смог.

Представитель ответчика ПАО «МРСК – СИБИРИ» - «Красноярскэнерго» действующая на основании доверенности (л.д. 95) ФИО8 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований пояснив суду, что оспариваемый акт составлен уполномоченными на то лицами, которые 13.04.2017 г. в ходе проведения плановой проверки приборов учета потребления электроэнергии у абонентов с. Краснотуранск, в ходе которой был выявлен факт без учётного потребления истцами электроэнергии (по мимо прибора учета). Обнаруженный на чердачном помещении электрокабель был подключён как к электроприбору, так и к месту подачи электроэнергии, о чем говорит момент замера напряжения в проводе. Акт был вручен потребителю – ФИО6, который заблаговременно был уведомлен о проведении плановой проверки.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ходатайств об отложении дела в суд не направили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Согласно п. 2 Основных положений потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Основных положений).

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из пояснений истцов и исследованных в судебном заседании свидетельств о государственно регистрации права № и № все от 28.01.2005 г. (л.д. 9, 10) установлено, что ФИО6 и ФИО7 (истцы) являются собственниками жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> и являются потребителями электроэнергии.

Как следует из договора на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома. Заключенного 18.09.20009 г. между ОАО «Красноярскэнерго» и ФИО7, последняя является абонентом, потребляющим поставляемую энергосбытовой организацией электроэнергию в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 64).

Согласно же исследованного в судебном заседании Акта сверки № расчётов по электроэнергии от 28.08.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 28.08.2017 г. следует, что в качестве Абонента, потребляющего электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в энергосбытовой организации значится ФИО6 (истец) (л.д. 65).

Как пояснили истцы о том, что в качестве Абонента по спорной квартире значится ФИО6 они знали, это было сделано в связи с тем, что ФИО7 является также Абонентом потребляющим электроэнергию в ином жилом помещении.

Также судом установлено, что при осуществлении ответчиком плановой проверки расчетного прибора учета электроэнергии, установленного на внешней стороне стены дома № в котором расположена вышеуказанная квартира № по адресу: <адрес>, где потребителем электроэнергии является в том числе и ФИО6 (истец), в присутствии последнего представителями Курагинского РЭС - филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», которая осуществлялась в соответствии с планом-графиком проведения проверок на апрель 2017 г., была выявлена прокладка дополнительного провода помимо приборов учета, отвод от медного кабеля в чердачном помещении, в электросеть включен электробеллер 1,5 кВт, о чем составлен Акт о без учётном потреблении электроэнергии № от 13.04.2017 г. При составлении акта присутствовал один из собственников жилого помещения Абонент ФИО6 (истец), также являющийся супругом истицы ФИО7 Данный акт подписан без каких-либо замечаний, с указанием, того что о нарушении потребитель (ФИО6) не знал, что следует как из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО4, так и исследованных в судебном заседании графика плановой проверки (л.д. 27 оборотная сторона), акта № cприлагаемой фототаблицей от 13.04.2017 г. (л.д. 30, 31) и Акта № проверки приборов учета электроэнергии от 13.04.2017 г. (л.д. 32).

Суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы истцов о том, что проверка прибора учета ответчиком была проведена без их уведомления о дате и времени осуществления такой проверки и при этом проводилась проверка не только в отношении истцов, но и иных лиц.

Так согласно пункта 169 Основных положений предусмотрено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Из представленного ответчиком и исследованного судом вышеуказанного плана проверки (л.д. 22-29) установлено, что проверка приборов учета у истцов была осуществлена плановая, в соответствии с ранее разработанным графиком, при этом вышеуказанная норма права не содержит требований о необходимости обязательного уведомления проверяющей организацией потребителя электроэнергии об осуществлении такой проверки.

Ссылка истцов на пункт 177 Основных положений, основана на неправильном толковании норм материального права.

Данный пункт Основных положений закрепляет, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под энергопринимающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Как следует из пояснений сторон, энергопринимающим устройством ФИО6 является само жилое помещение, вышеуказанная квартира. Проверка же осуществлялась только прибора учета, который в данном случае находился на улице, на внешней стороне стены указанного дома № (л.д. 30, 32), таким образом, допуска к энергопринимающим устройствам потребителя (в дом Сусловых (истцы) не требовалось, а потому не требовалось и извещать истцов о проведении плановой проверки.

Из всего вышеизложенного следует, что по смыслу п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, о планируемой дате проведения проверки уведомление потребителя не требуется.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании была представлена и судом исследована копия безномерного извещения, согласно которого 30.03.2017 г. ФИО6 (истец) уведомлялся представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» о том, что в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 13.04.2017 г. в вышеуказанной квартир будет осуществлена проверка прибора учета потребления электроэнергии. Согласно подписи ФИО6 данное извещение ему было вручено (л.д. 98).

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ истцами кроме своих пояснений, к которым суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований, иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данное извещение было вручено в день составления оспариваемого Акта, а не в иное время, представлено не было.

Также по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы истцов о том, что ФИО6 не является абонентом потребляющим в вышеуказанном жилом помещении электроэнергию, а следовательно, не должен был присутствовать при проводимой проверки и составлении оспариваемого акта, а ФИО7, являющаяся таким абонентом в ходе проводимой проверки составлении оспариваемого акта не присутствовала.

Кроме того, из пояснений истцов, а также исследованных судом паспорта № на имя ФИО7 (л.д. 99-100) судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 25.06.1982 г. заключили брак и в настоящее время проживают одной семьей. Таким образом, истцы не только являются участниками общедолевой собственности спорного жилого помещения в котором ответчиком был выявлен факт неучтённого потребления электроэнергии на основании чего был составлен оспариваемый акт, но также являясь супругами, в силу положений статей 33, 34 и 35 Семейного кодекса РФ с учетом молчаливого согласия одного из супругов (истца) совместно распоряжаются принадлежащим им имуществом и действуют в отсутствие одного из супругов, от имени и с согласия последнего (в том числе и подписывая оспариваемый Акт).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истцов о том, что им в течение 3-х дней со дня составления оспариваемого Акта, последний не был вручен.

Так, согласно оспариваемого Акта № от 13.04.2017 г. следует, что Акт составлен в 3-х экземплярах, один из которых вручен лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии и стоит подпись ФИО6 (л.д. 50), что не оспаривается самим истцом.

По вышеизложенным основаниям суд также относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы истцов о том, что обнаруженный на чердачном помещении вышеуказанной квартиры электропровод был обесточен и не использовался истцами для безучетного потребления электроэнергии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и представленными ими (истцами) фотографии внешней стены дома в месте ввода проводов от линии электропередач.

Кроме того, свидетель ФИО5 суду показал, что осенью 2015 г. когда он проживал в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, то поднимался только на чердачное помещение своей квартиры с целью устранения протечки воды. Действительно видел, что какой-то черный провод не был подсоединен к внешним столбам электропроводки. Однако в дальнейшем. В том числе и в момент составления оспариваемого акта он провод не отслеживал и не видел, что с ним произошло. Кроме того, он видел двухжильный провод, тогда как на фотографии являющейся приложением к оспариваемому акту провод четырехжильный.

Представленные же стороной истцов и исследованные в судебном заседании фотографии(л.д. 96, 97) лишь свидетельствуют только о наличии места ввода электрокабелей в жилой дом, но когда они были сделаны установить достоверно не представляется возможным. Кроме того, данные фотографии не отражают ситуацию с проводом расположенным в чердачном помещении запечатленного на данных фотографиях дома.

Также суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований доводы истца ФИО6 о том, что он после ухода лиц, осуществивших проверку прибора цвета и составивших спорный акт. Поднялся на чердачное помещение и снял спорный провод.

Кроме того, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, также как обязанность сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ возложена на абонента, каковыми являются истцы С-вы.

Суд также считает, что между истцами и ответчиком не существует отношений, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», так как ответчик не является поставщиком каких-либо услуг по отношению к истцам, а является контролирующей организацией.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемый акт объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, а также, соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, и приходит к выводу о том, что оспариваемый акт № от 13.04.2017 г. о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истцов как потребителей услуги, а следовательно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что работниками филиала указанной организации в момент осуществления плановой проверки состояния приборов учета потребления электроэнергии у абонентов в с. Краснотуранск Краснотуранского района, был составлен оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании акта № от 13.04.2017 г. о без учётном потреблении электроэнергии недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт