Решение № 2-2068/2025 2-2068/2025~М-539/2025 М-539/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2068/2025

№ 2-2068/2025

УИД 18RS0004-01-2025-002842-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, что 17.05.2022 года в 15 час. 00 мин. на 26 км. автодороги Ижевск - Ува в Удмуртской Республике, водитель ФИО3 управляя т/с ЛАДА ГРАНТА, №, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с RENAULT, №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства ЛАДА ГРАНТА, №, и RENAULT, №, получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе административного разбирательства со стороны водителя т/с RENAULT, №, ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. У участника ДТП, водителя ФИО3 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ТТТ № - ПАО СК «Росгосстрах». У участника ДТП, водителя ФИО2 серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX № - АО «СОГАЗ». В АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 101 385 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.05.2025 произведена замена стороны истца ФИО2 на ФИО1 в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 369 107 руб. (за период просрочки с 15.06.2022 по 21.06.2022 8221,01 руб.+ за период просрочки с 22.06.2022 по 10.03.2025 360885,99 руб.)

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настоял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному отзыву ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом вследствие длительного необращения за защитой нарушенного права.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения установлено, что что 17.05.2022 в 15-00 час. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 26 км а/д Ижевск – Ува водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault, г/н №, под управлением ФИО2, который совершал поворот налево.

В результате ДТП повреждены транспортные средства.

Транспортное средство Лада Гранта, №, на дату ДТП принадлежало ФИО3, транспортное средство Renault, №, - ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от 25.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.05.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

26.05.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 446,53 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 100 руб.

06.06.2022 ФИО2 выдано направление на СТОА «Барс-авто».

СТОА «Барс-авто» письмом уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

21.06.2022 финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 84 600 руб. (из них страховое возмещение - 81 100 руб., в счет расходов на эвакуацию - 3500 руб.).

20.01.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы.

21.01.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт обращения с требованием в финансовую организацию, а также отсутствия документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Полагая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № от 24.10.2024 исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения - 36343 руб., убытки - 156957 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по изготовлению копий искового заявления и приложенных документов – 946 руб., почтовые расходы – 11,70 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - 18 171,5 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5066 руб.

Решение вступило в законную силу 25.01.2025 г.

Решение суда ответчиком исполнено 14.04.2025, в материалы дела истцом представлена справка по операции от 14.04.2025 на сумму 284 429,20 руб., что составляет общую сумму взысканных судом средств.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением по делу № установлено, что 25.05.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, 21.06.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения 81 100 руб., судом определен надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 117443 руб., в связи с чем указанным решением суда довзыскано страховое возмещение в сумме 36 343 руб.

Поскольку обращение потребителя к страховщику имело место 25.05.2022, то выплата ответчиком должна была быть произведена 15.05.2022, то есть просрочка началась с 16.06.2022 (с учетом того обстоятельства, что 12 июня – праздничный день, в связи с чем не выходя за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) расчет неустойки за заявленный период с 16.06.2022 по 21.06.2022 будет выглядеть следующим образом:

117 443 х 6 дней в периода просрочки х 1% ставка неустойки= 7 046,58 руб.

Просрочка ответчика с 22.06.2022 по 10.03.2025 составила 993 дня, расчет с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ будет выглядеть следующим образом:

36 343 х 993 х 1% = 360 885,99 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий дополнительному взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 руб.

Итого за период с 16.06.2022 по 10.03.2025 (не выходя за пределы заявленных требований) сумма неустойки составит 367 932,57 руб. (7 046,58 + 360 885,99).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 363 299,62 руб.

Суд не согласен с доводами ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи со следующим.

Отказ в рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным мотивирован отсутствием приложенных к обращению документов, подтверждающих направление в финансовую организацию заявления о восстановлении нарушенного права, документов, подтверждающие права истца в отношении поврежденного имущества.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, которым были поданы возражения на исковое заявление, и не предлагалось каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах действия суда по принятию решения об удовлетворении требований истца не противоречат смыслу и целям этого досудебного порядка, а также соответствуют задачам гражданского судопроизводства.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемой ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время (несколько лет) не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца (на 99,68%) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 690,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-, код подразделения №) неустойку в размере 367 932,57 руб. за период с 16.06.2022 по 10.03.2025.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 690,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья С.И. Арсагова