Решение № 2-Б69/2017 2-Б69/2017~М-Б61/2017 М-Б61/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-Б69/2017

Дело № 2-Б69/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2017 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Крепких Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Долгоруковского района Липецкой области в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, обучающихся в филиале МБОУ СОШ с. Большая Боёвка Долгоруковского муниципального района Липецкой области, а также неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ с.Большая Боёвка Долгоруковского муниципального района Липецкой области, отделу образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о понуждении установить ограждение на территории земельного участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Долгоруковского района Липецкой области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, обучающихся в филиале МБОУ СОШ <адрес> Липецкой области, а также неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес>, отделу образования администрации Долгоруковского муниципального района <адрес> о понуждении установить ограждение на территории земельного участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания образовательного учреждения.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что территория МБОУ СОШ <адрес> Долгоруковского муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, огорожена по периметру не полностью: вход на территорию учреждения не оснащен соответствующей калиткой, со стороны территории администрации сельского поселения Большебоёвский сельсовет, справа от въездных ворот на территорию школы секции угловой части ограждения частично отсутствуют. Из объяснения директора МБОУ СОШ с<данные изъяты> Долгоруковского муниципального района <адрес> ФИО1 следует, что Учредителем МБОУ СОШ <адрес> Долгоруковского муниципального района <адрес> является администрация Долгоруковского муниципального района. Сложившаяся ситуация с ограждением территории МБОУ СОШ <адрес><адрес> Долгоруковского муниципального района <адрес> обусловлена недостаточным финансированием. Однако, невыполнение полномочий по ограждению территории образовательного учреждения забором - МБОУ СОШ <адрес><адрес> Долгоруковского муниципального района <адрес> нарушает гарантированное Конституцией РФ право учащихся на охрану здоровья. Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц - обучающихся, воспитанников и работников МБОУ СОШ <адрес> Боёвка Долгоруковского муниципального района <адрес> на безопасные условия образования, а также лиц, которые могут поступить на обучение в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - МБОУ СОШ <адрес> Долгоруковского муниципального района <адрес>. Такие нарушения законодательства по обеспечению безопасного пребывания обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения в части невыполнения полномочий по ограждению территории образовательного учреждения - МБОУ СОШ <адрес> Долгоруковского муниципального района <адрес>, в т.ч. несоблюдение санитарных норм и правил, в случае возникновения чрезвычайной ситуации могут повлечь за собой возникновение происшествий, грозящих причинением вреда жизни и здоровью детей, что является недопустимым в деятельности МБОУ СОШ с. <адрес> Долгоруковского муниципального района <адрес> и требуют принятия незамедлительных мер по их устранению.

В судебном заседании помощник прокурора Долгоруковского района Липецкой области Пискарева О.С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика МБОУ СОШ с.Большая Боёвка Долгоруковского муниципального района Липецкой области – директор ФИО1, отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области – ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в образовательных учреждениях.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" №35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что территория МБОУ СОШ <адрес> Долгоруковского муниципального района <адрес> огорожена по периметру не полностью: вход на территорию учреждения не оснащен соответствующей калиткой, со стороны территории администрации сельского поселения Большебоёвский сельсовет, справа от въездных ворот на территорию школы секции угловой части ограждения частично отсутствуют.

Данный факт следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, составленного по результатам проверки прокуратурой <адрес>.

Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В силу п.п. "з" п. 15 Концепции предупреждение (профилактика) терроризма предполагает решение задач по разработке и введению в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей, к которым относятся и детские образовательные учреждения.

Отсутствие ограждения является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", которые являются обязательными для исполнения при организации учебного процесса и направлены на обеспечение безопасности обучающихся воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, на защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Так в соответствии с Выпиской из государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является администрация <адрес>.

В силу п.п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации N 2013 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений", руководителям подведомственных образовательных учреждений предписано принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений: разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты, в том числе контроля и управления доступом.

Таким образом, имея определенные полномочия, ответчики обязаны осуществлять мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности и принятию мер по профилактике терроризма в данном учреждении в пределах их компетенции.

Суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителями ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возложить на МБОУ СОШ <адрес><адрес> Долгоруковского муниципального района <адрес>, отдел образования администрации Долгоруковского муниципального района <адрес> в рамках предоставленных им полномочий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение на территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания МБОУ СОШ <адрес> Долгоруковского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>