Решение № 12-44/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 марта 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИПДС 6 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушение п. 11.7 ПДД, он не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении, при затруднении встречного разъезда, на его стороне имелось препятствие, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование указал, что правила дорожного движения не нарушал, двигался по дороге прямолинейно когда на нее выехал автомобиль второго участника, который и должен был уступить ему дорогу, также сотрудник ГИБДД поверхностно рассмотрел дело об административном правонарушении, не допросил свидетеля, не составил схему ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал, что второй участник ДТП является виновником. На месте ДТП совместную схему со вторым участником не составляли, он предложил подписать свою схему, но второй участник отказался. На место ДТП сотрудников полиции не вызывали, при оформлении материалов сотрудниками полиции схема не составлялась, участники ДТП с сотрудниками полиции на место ДТП для составления схемы не выезжали. Столкновение произошло в середине участка дороги, полагает, что именно второй участник ДТП должен был его пропустить, поскольку он раньше начал движение по дороге, именно с ее стороны имело место сужение дороги. Установленный забор не выходил на проезжую часть и не создавал препятствий для движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что являлась вторым участником ДТП, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> На данном участке дороги затруднено движение, поскольку ведется ремонт здания, установлен забор, может проехать только одна машина, транспортные средства, двигающиеся по направлению с <адрес> в сторону <адрес> пропускают транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, поскольку именно с их стороны идет сужение дороги. В тот день впереди нее следовал автомобиль, который Попов пропустил, однако решил ее не пропускать, выехал из кармана и допустил наезд на ее автомобиль. Она попыталась избежать столкновения, но справа имелись навалы снега после уборки дороги. После ДТП автомобили разъехались. На месте ДТП Попов признавал вину, они договорились поехать в ГИБДД, где она прождала его более 3 часов, когда Попов приехал, то вину не признал, сотрудник ГИБДД без них выезжал на место ДТП и также пришел к выводу о виновности Попова.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что свидетелем ДТП не являлся, видел только автомобиль <данные изъяты>. Разъезд на том участке дороги затруднен из-за снежных навалов. Знаков приоритета нет, водители самостоятельно определяют порядок движения и пропускают друг друга по очереди, если навалы небольшие, и дорога почищена, то может проехать 2 машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что по факту ДТП обратились 2 участника, поскольку они давали противоречивые объяснения по факту ДТП, в схемах, составленных участниками, имелись расхождения, он выехал на место ДТП, участники с ним не выезжали, схему на месте ДТП он не составлял, замеры не производил, место ДТП установил со слов участников, со стороны движения автомобиля под управлением Попова имелось сужение дороги, поскольку проводился ремонт здания, был установлен забор. С учетом дорожной обстановки, а также характера повреждений, он пришел к выводу о том, что именно Попов нарушил ПДД, составил в отношении него протокол и вынес постановление о назначении наказания.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на которых основано постановление.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил встречного разъезда.

В силу п. 11.7 Правил дорожного движения РФ при затруднении встречного разъезда, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес>, произошло ДТП, каждый из участников которого не признавал вину в его совершении. Несмотря на отсутствие согласия лиц относительно виновника ДТП, на месте ДТП совместная схема составлена не была, замеры не производились, в административном материале, представленном по запросу суда, имеются объяснения относительно обстоятельств ДТП от обоих участников, которые содержат противоречивые сведения, имеются 2 схемы места ДТП, составленные каждым их участников, которые также не согласуются относительно места столкновения транспортных средств. Схемы ДТП, подписанной обоими участниками или же составленной сотрудниками ГИБДД также не имеется. Допрошенный сотрудник полиции пояснял, что выезжал на место ДТП один, без участников, при этом установил, что при движении со стороны <адрес> имеется препятствие, в связи с чем, пришел к выводу о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку достоверно установить место столкновения не представляется возможным, ширина проезжей части, возможность разъезда 2 автомобилей не проверена и не установлена.

На представленных в судебное заседание ФИО6 фотографиях, место ДТП не зафиксировано, по ним невозможно установить место столкновения, автомобиль ФИО7 отсутствует. Представленные П-вым фотографии и схемы не относятся к периоду ДТП, не позволяют достоверно установить ширину проезжей части и возможность разъезда 2 автомашин.

На момент рассмотрения жалобы невозможно достоверно установить место столкновения, возможность разъезда двух транспортных средств, ширину проезжей части, которая меняется в зависимости от наличия навалов снега после его уборки, что не отрицается обоими участниками ДТП. Знаков приоритета на указанном участке дороги нет, водители обязаны руководствоваться при разъезде требованиями ПДД и самостоятельно определять порядок разъезда. В соответствии с ПДД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) – означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, место столкновения автомобилей, ширина проезжей части имеют важное значение при установлении виновника ДТП. Без достоверного установления места столкновения невозможно установить, какой из автомобилей имел препятствие при движении и должен был уступить дорогу, а какой имел преимущество.

Невозможность установить место столкновения транспортных средств, а также ширину проезжей части, не позволяют достоверно прийти к выводу о виновности кого- либо из участников ДТП. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснял, что на место ДТП выезжал один, установил место ДТП со слов участников, вместе с тем, показания участников касательно места столкновения противоречивы, ширину проезжей части он не устанавливал. В протоколе об административном правонарушении, а равно и в постановлении о назначении административного наказания, не указано, какое именно препятствие имело место при движении.

Указанным противоречиям должностным лицом при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИПДС 6 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья М.Ю. Леонтьева