Приговор № 1-415/2021 1-49/2022 от 8 февраля 2022 г. по делу № 1-415/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.,

с участием прокурора Вяткиной Е.А.

подсудимой ФИО1

защитника Гавриленко Е.С.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, <данные изъяты>, не работающей и не учащейся, не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес> решила обратиться в отделение полиции «Первомайское» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес>, с заведомо ложным доносом о хищении принадлежащих ей денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут совершила телефонный звонок в дежурную часть отделения полиции «Первомайское» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес> ходе которого предоставила информацию несоответствующую действительности. После чего, находясь в 5 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, осознавая, что своими действиями сообщает ложные сведения, чем дестабилизирует нормальную деятельность правоохранительных органов, собственноручно написала заявление и передала сотрудникам ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес>, в котором обратилась к руководству ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, сообщив заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данное заявление было зарегистрировано в ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес> в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №. По результатам проверки страшим оперуполномоченным ОУР ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес> ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Тем самым ФИО1 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, чем причинила существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния, признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Подсудимая ФИО1, в ходе следствия поясняла, что в начале ноября 2021 года, мама ей дала 3000 рублей на приобретение дров в дом, в котором проживает в пгт. Первомайский. Деньги она потратила на продукты питания и проезд, маме она не говорила, что деньги потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить к маме в <адрес>, но понимала, что ей нужно будет рассказать, почему она не приобрела дрова. В этот момент она решила, что скажет маме, что в дом кто-то проник и похитил деньги. С этой целью она открыла входную дверь в дом, выдвинула щеколду и ударила по ней несколько раз топором, чтобы щеколда сломалась. После чего она закрыла дверь, то есть не замыкала на замок и ушла в колледж на занятия. В 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и она уехала в <адрес>. Обратно в пгт. Первомайский, <адрес> она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Дома она решила раскидать свои вещи, затем позвонила маме и сообщила ей, что в дом проникли и похитили 3000 рублей, предназначенные для приобретения дров. Мама сказала, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию. Когда приехала полиция, следователь разъяснила положения статьи 306 УК РФ и статью 51 Конституции РФ, предупредила об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. После чего она собственноручно написала заявление, в котором указала, что в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес> откуда похитило денежные средства в сумме 3000 рублей, чем причинило ей существенный материальный ущерб. (л.д. 52-55, 80-82)

При проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1, полностью подтвердила свои показания данные ей при допросе в качестве подозреваемой, показав их на месте преступления. (л.д. 64-68)

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, ФИО1 полностью подтвердила указанные показания.

Свидетель ФИО5 на следствии поясняла, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут от дежурного ОП «Первомайское» ФИО10 поступило сообщение о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО1, которая сообщила, что неизвестное лицо путем взлома дверных запоров незаконно проникло в <адрес>, пгг. Первомайский, <адрес>, откуда похитило принадлежащие Дудниченко 3000 рублей. Она в составе СОГ, выехали по указанному адресу. Когда прибыли по указанному адресу, их встретила Дудниченко. В служебном автомобиле ею Дудниченко были разъяснены положения статьи 306 УК РФ и статья 51 Конституции РФ. После чего она предупредила Дудниченко об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Дудниченко собственноручно написала заявление, о том, что неизвестное лицо в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес>, откуда тайно похитило 3000 рублей, принадлежащие Дудниченко, причинив тем самым последней существенный материальный ущерб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес>. Затем, ей было получено объяснение от Дудниченко, в котором она рассказала, что денежные средства в размере 3000 рублей она потратила самостоятельно, инсценировав проникновение в дом. Собранный материал проверки по заявлению Дудниченко, был передан в дежурную часть ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес>. (л. д.38-40)

Свидетель ФИО6, на следствии пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО1, которая сообщила, что неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес>, откуда похитило принадлежащие Дудниченко 3000 рублей. Он в составе СОГ, выехали по указанному адресу. Около ворот дома ожидала Дудниченко, которая следователем была приглашена в служебный автомобиль для написания заявления и дачи объяснения. При работе с Дудниченко, последняя сообщила, что денежные средства она потратила самостоятельно и боялась рассказать об этом маме. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В действиях Дудниченко усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1ст. 306 УК РФ, в связи с чем был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП ОП «Первомайское». (л.д. 41-43)

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 72-74)

Свидетель ФИО8, на следствии поясняла, что ФИО1 ее дочь. Дочь периодически проживает в пгт. Первомайский, так как обучается там в колледже. Проживает по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила дочь и сообщила, что в дом, кто-то проник и похитил 3000 рублей. Она сказала, чтобы дочь позвонила в отдел полиции. После чего в вечернее время, около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила дочь рассказала, что деньги никто не похитил, в дом никто не проникал. Все это она придумала, потому что боялась сказать, что потратила деньги. (л.д. 56-60)

Свидетель ФИО9, на следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ему написала его знакомая ФИО1 и сообщила, что в ее дом кто-то проник и похитил имущество, он сообщил ей номер полиции. (л.д. 61-63)

Свидетель ФИО10, на следствии пояснял, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Первомайское» поступило телефонное сообщение от Дудниченко, которая сообщила, что неизвестное лицо путем взлома дверных запоров незаконно проникло в <адрес>, пгт. Первомайский, откуда похитило принадлежащие заявителю 3000 рублей. Им была оповещена СОГ, которая выехала по указанному адресу. После чего, следователь ФИО5 передала в дежурную часть материал проверки, им было зарегистрировано заявление Дудниченко в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. (л.д. 69-71)

Показания подсудимой и свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено заявление ФИО1 написанное собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-29), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. (л.д. 30-35)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей данные ими в ходе следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 данные ей в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросах самостоятельно дала подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указала о событиях преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не работает и не обучается, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н..