Решение № 2-3024/2025 2-3024/2025~М-3106/2025 М-3106/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3024/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 ноября 2025 г. по делу № 2-3024/2025

(43RS0002-01-2025-004498-21)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-53215-15, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, гос. номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

16 апреля 2025 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 88 585 руб., с учетом износа 66 703 руб.

22 мая 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей.

30 июня 2025 года истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

02 июля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 885 рублей.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением №У-25-90974/8020-003 от 18.08.2025 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. № 935 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей в Кировской области, без учета износа составляет 246 453 руб. Расходы по оплате эксперта составили 17 000 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 157 868 руб. из расчета (246 453 руб. (по среднерыночным ценам) – 88 585 руб. (выплачено) = 157 868 руб.), штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, представила дополнительные пояснения, согласно которым полагает, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, штраф, судебные расходы. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки в материалах дела отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что СТОА ИП ФИО4 отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчиком выплачено страховое возмещением в денежной форме в размере 88 585 руб. Истцом не доказан размер убытков, ремонт автомобиля не произведен, поскольку истцом в подтверждение фактических затрат на ремонт не представлено документов, убытки не подлежат взысканию. Спорные правоотношения не относятся к потребительским, поскольку транспортное средство истца зарегистрировано во ФГИС «Такси» и используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения иска просит применить ст. ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ и снизить размер штрафа и расходов на услуги представителя, также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица АО « ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», ООО «Меркурий», ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Kia Rio, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9)

Автомобиль марки Kia Rio, гос. номер № был поврежден в результате ДТП, произошедшего 31.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ -53215-15, г.р.з. №.(л.д.11)

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 07067573720 (л.д. 10).

16.04.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.(л.д.116-117)

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

16.04.2025 АО «СОГАЗ» провело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (л.д.121).

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № ТТТ 70675737720Р0001-02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 88 585руб., с учетом износа – 66 703 руб. (л.д. 14).

06. 05.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 90847 от 06.05.2025 (л.д. 129).

30.06.2025 истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения и материального ущерба по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа заменяемых частей и агрегатов (л.д.16).

02.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 885 руб., что подтверждается платежным поручением № 84731 от 02.07.2025 (л.д. 132).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному (л.д. 20).

Решением №У-25-90974/8020-003 от 18.08.2025 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку согласно единому федеральному реестру выданных разрешений, в отношении транспортного средства имеется действующее разрешение (лицензии) такси № 3382 от 02.12.2024. Указанные обстоятельства позволяют финансовому уполномоченному сделать вывод о том, что транспортное средство используется в коммерческих целях, а именно в качестве такси. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 21-24).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO № истец обратилась к ИП О.А.В.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. № 935 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей в Кировской области, без учета износа составляет 246 453 руб. (л.д. 25-36).

Расходы по оплате эксперта составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2025 (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования истца суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось, из-за отказа СТОА ИП ФИО4 от проведения ремонта.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Как установлено судом, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности имеет в региональном реестре легковых такси запись от 02.12.2024г. № 3382. Разрешение перевозчика пассажиров и багажа легковым такси получено в соответствии со ст. 5 ФЗ № 580-ФЗ на ФИО3, запись от 05.06.2025г. № 1471, что следует из ответа Министерства транспорта Кировской области от 08.10.2025г.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП 31.03.2025г. в 03 час. 45 мин., автомобиль марки Kia Rio, гос. номер №, в качестве такси не использовался, был припаркован 30 марта 2025г. вечером у дома, в котором проживает истец. На следующий день 31 марта 2025г. ФИО3 около 05 час. 30 мин. было обнаружено, что автомобиль поврежден. В ходе расследования административного материла было установлено, что на автомобиль был совершен наезд в 03 час. 45 мин. 31 марта 2025г. автомобилем марки КАМАЗ, под управлением ФИО2

Судом установлено, что потерпевшим и собственником ТС является физическое лицо – ФИО1, в момент ДТП автомобиль в качестве такси не использовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, учитывая, что автомобиль в момент ДТП не использовался в такси, истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено судом, страховщик признал случай страховым, однако восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел в виду отсутствия возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 88585 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 31.03.2025 был причинен материальный ущерб истцу, страховой случай наступил, однако ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА произведен не был, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в размере 157 868 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей в Кировской области, без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в сумме 157 848 руб. ( 246 453 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 88 585 руб.(выплата страхового возмещения с учетом износа) = 157 868 руб.)

Оснований для отказа в удовлетворении иска, по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку материалами дела установлено, что обязанность страховщика, предусмотренная ФЗ « Об ОСАГО» выполнена не была.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 292 руб. 50 коп. ( 88585 руб.(страховое возмещение) :2=44 292 руб. 50 коп.)

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 736 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

30.06.2025г. между истцом(заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. : подготовка и подача искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции, подготовка обращения к финуполномоченному, подготовка и подача претензии в страховую компанию. (том 1,л.д.38-39)

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 30 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в сумме 157 868 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 44 292 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8 736 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена14.11.2025г.

Мотивированное решение изготовлено14.11.2025г.