Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1156/2019

66RS0051-01-2019-001413-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 27 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2019 по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 134 рубля 60 копеек, в том числе ссудную задолженность – 55 028 рублей 76 копеек, проценты за кредит – 12 875 рублей 61 копейка, неустойку – 2 230 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по указанному кредитному договору суммы кредита и процентов за пользование им.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, просила учесть те возражения, которые она излагала в предварительном судебном заседании.

Согласно возражений представителя ответчика, она просила снизить размер неустойки, так как, по мнению ответчика, он является завышенным.

Суд, учитывая доводы истца, возражения представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», имеющим лицензию на право оказания банковских услуг, и ФИО1, являющейся заемщиком, был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 63 800 рублей на срок 18 месяцев под 19,9 % годовых, неустойка составила 20 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, аннуитетный ежемесячный платеж составил 4 128 рублей 83 копейки и подлежал уплате 26 числа каждого месяца.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, указанное обстоятельство не оспаривается, признается стороной ответчика.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С мая 2018 года ответчик полностью прекратила надлежащим образом осуществлять платежи по кредитному договору, следовательно, имеет место неисполнение с её стороны кредитного договора, всего за весь период действия кредитного договора ФИО1 оплатила 15 094 рубля 66 копеек.

В связи с настоящим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, предъявил требование о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки с указанием суммы задолженности и отдельных ее составляющих.

Ставка неустойки при заключении договора в размере 20% годовых соответствует требованиям закона на день заключения кредитного договора, так как в соответствии с требованиями п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ ставка пени не должна превышать 20% годовых.

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки характеру допущенного заемщиком нарушения суд приходит к выводу о том, что банк своими действиями способствовал недопущению образования у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая поведение сторон в период исполнения кредитного договора, характер нарушения обязательства, допущенного заемщиком, с учетом длительности неисполнения кредитного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не находит фактических оснований для уменьшения размера пени в общем размере 2 230 рублей 23 копейки (205 рублей 79 копеек + 2 024 рубля 44 копейки) за нарушение ответчиком срока возврата кредита и процентов за пользование им, в том числе относительно суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга, на что ссылается ответчик.

Взыскиваемая кредитором сумма задолженности по кредитному договору в размере 70 134 рубля 60 копеек, в том числе ссудная задолженность – 55 028 рублей 76 копеек, проценты за кредит – 12 875 рублей 61 копейка, неустойка – 2 230 рублей 23 копейки, подтверждена истцом, представленным в материалы дела расчетом, который суд признает верным, арифметически правильным, отмечая, что ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно его неправильности, иных расчетов суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Все платежи, которые были внесены ответчиком в погашение кредитной задолженности, учтены истцом в настоящем расчете, обратного ответчиком не доказано.

Суд соглашается с тем, что у банка при нарушении заемщиком условий договора о полном и своевременном ежемесячном погашении кредита путем уплаты аннуитетных платежей, у ответчика возникло право на взыскание всей суммы кредитной задолженности по договору, указанное стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, и в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчик платежей не осуществляла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исковые требования банка о взыскании 70 134 рубля 60 копеек, в том числе ссудной задолженности – 55 028 рублей 76 копеек, процентов за кредит – 12 875 рублей 61 копейка, неустойки – 2 230 рублей 23 копейки, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением кредитного договора ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в адрес ответчика ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности для банка является значительной, банк лишен права получить то возмещение, на которое рассчитывал при заключении кредитного договора.

Кроме того, в отношениях займа допускается односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в сумме 8 304 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 080 рублей 82 копейки, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 70 134 (семьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 60 копеек, в том числе ссудную задолженность – 55 028 рублей 76 копеек, проценты за кредит – 12 875 рублей 61 копейка, неустойку – 2 230 рублей 23 копейки

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 304 (восемь тысяч триста четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова