Апелляционное определение № 33А-2302/2026 от 25 марта 2026 г.

судья: фио

адм.дело № 33а-2302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело

№ 2а-408/2025 по административному исковому заявлению фио Джалала оглы к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решение

о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио обратился в суд с иском к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным решение

от 02 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано на то, что фио не представляет угрозы безопасности Российской Федерации, на адрес осуществляет трудовую деятельность, к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио Джалала оглы к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес – отказать.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9

и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года

№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ

«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Перечня). Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, гражданину адрес фио Джалалу оглы на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд на адрес сроком до 03 сентября 2027 года на том основании, что он в период своего предыдущего пребывания на адрес превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно: с 11 марта 2024 года по 03 апреля 2024 года

и с 13 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года, а также с 29 июля 2024 года по 03 сентября 2024 года. В связи с указанным, фио не разрешено въезжать в Российскую Федерацию сроком до 03.09.2027 года.

Достоверность сведений, указанных в оспариваемом решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные фио нарушения законодательства.

Оснований не согласиться с таким решением суда у судебной коллегии не имеется.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения административного истца, и о нарушении баланса публичных и частных интересов.

На наличие каких-либо иных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на нарушение при принятии оспариваемого решения баланса частных и публичных интересов, материалы дела не указывают, административным истцом в апелляционной жалобе такие обстоятельства также не приведены.

Судебной коллегией также учитывается, что утверждения об осуществлении фио на адрес трудовой деятельности, уплаты соответствующих налогов, ничем не подтверждены.

Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Судебная коллегия также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: