Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2017 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ФИО3 убытки в размере 86935,48 рублей, причиненные им нарушением требований ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих руководителя организации самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании несостоятельным(банкротом) должника ООО «Волжский СМП №». Основанием для подачи заявления о признании должника ООО «Волжский СМП №» несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 438407,29 рублей, в том числе по налогам 372717,95 рублей, по пени 65689,34 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Волжский СМП №» являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волжский СМП №»возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волжский СМП №» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 задолженность в размере 438407,29 рублей, в том числе по налогам 372717,95 рублей, по пени 65689,34 рублей, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дополнительно признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Волжский СМП №» задолженность перед бюджетом в размере 1689901,94 рублей, данное определение вступило в законную силу. Соответственно, общая сумма задолженности перед бюджетом, признанная судом обоснованной, составляет 2128309,23 рублей.

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсного производство в отношении ООО «Волжский СМП №».

Согласно п. 2 ст.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Задолженность должника образовалась в связи со сдачей ООО «Волжский СМП №» деклараций по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ НДС за ДД.ММ.ГГГГ., налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата возникновения соответствующих обязательств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения должника о признании Общества несостоятельным (банкротом) следует исчислять после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры банкротства установлена полная неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, по истечении месячного срока с даты добровольной оплаты на руководителя должника легла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Волжский СМП №» несостоятельным (банкротом). Однако данная обязанность руководителем Общества не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Самараской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (его территориального орана Межрайонной ФНС России № 15 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 86935,48 рублей. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 15 по Самарской области без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу.

МИФНС России № 15 по Самарской области перечислила на счет арбитражного управляющего расходы в сумме 86935,48 рублей за проведение процедуры банкротства.

Таким образом, не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Волжский СМП №». несостоятельным (банкротом) руководителем ФИО3 причинен убыток государству в размере 86935,48 рублей в виде выплаты из бюджета расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47), согласно которым в рамках рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела о признании ООО «Волжский СМП №) МИФНС России № было заявлено требование о взыскании с него (ФИО3) убытков в размере 2 053675,76 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление МИФНС России № было оставлено без удовлетворении. Принимая решение по вышеуказанному заявлению, судом были исследованы все обстоятельства об отсутствии его вины в или каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица – ООО «Волжский СМП-239».

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский СМП №» МИФНС России № обращалось также с заявлением о привлечении его, как руководителя, к субсидиарной ответственности, в котором также ссылалась на тот факт, им (ответчиком) в месячный срок с даты возникновения признаков несостоятельности должника, не подано в арбитражный суд заявление о признании ООО «Волжский СМП №» несостоятельным (банкротом). Однако определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное заявление также оставлено без рассмотрения. Принимая решение по данному заявлению, Арбитражным судом Самарской области было установлено, что из расчета оценки чистых активов ООО «Волжский СМП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФНС России, можно увидеть, что у должника имелись основные средства, дебиторская задолженность, запасы. Наличие указанных активов значительно превышала задолженность, указанную ФНС России. Как указывает Арбитражный суд Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности должника перед уполномоченным органом само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Таким образом, в рамках дела № А55-31563/2012 было установлено, что руководитель своими действиями не довл ООО «Волжский СМП №» до финансовой неплатежеспособности или до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Иных доказательств обратному истцом не представлено. наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего донника лица к ответственности по обязательствам имущества, так как причиной банкротства могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями и указаниями контролирующих лиц. Более того, как установлено Арбитражным судом Самарской области ответчик продал долю уставного капитала ООО «Волжский СМП №» третьему лицу, с указанной даты он не являлся руководителем должника и не отвечал за финансово-хозяйственную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Волжский СМП №» в связи с его ликвидацией на основании и определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п. 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в том числе в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Формально при наличии любого из перечисленных обстоятельств руководитель уполномочен и одновременно обязан подать заявление независимо от одобрения соответствующего органа управления, что было зафиксировано еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от15.12.2004N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве - может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от26.10.2002 года неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредиторов должником, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Волжский СМП №». Основанием для подачи заявления о признании должника ООО «Волжский СМП №» несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 438407,29 рублей, в том числе по налогам 372717,95 рублей, по пени 65689,34 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Волжский СМП №» являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волжский СМП №» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волжский СМП №» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, задолженность в размере 438407,29 рублей, в том числе по налогам 372717,95 рублей, по пени 65689,34 рублей, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дополнительно признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Волжский СМП №» задолженность перед бюджетом в размере 1689 901,94 рублей, данное определение вступило в законную силу. Соответственно, общая сумма задолженности перед бюджетом, признанная судом обоснованной, составляет 2128309,23 рублей.

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсного производство в отношении ООО «Волжский СМП №». Указанным определением установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом О банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является учредителем и директором ООО «Волжский СМП №». Юридическое лицо ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с МИФНС России № 15 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский СМП №» в общем размере 86935,

Задолженность ООО «Волжский СМП №» перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов, задолженность в размере 438407,29 рублей, в том числе по налогам 372717,95 рублей, по пени 65689,34 рублей, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дополнительно признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Волжский СМП №» задолженность перед бюджетом в размере 1689901,94 рублей, данное определение вступило в законную силу. Соответственно, общая сумма задолженности перед бюджетом, признанная судом обоснованной, составляет 2128309,23 рублей.

Данная сумма образовалась по декларациям по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., поданным налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Волжский СМП №» банкротом в срок, установленный действующим законодательством (спустя один месяц согласно ст. 9 Закона о банкротстве после возникновения задолженности).

Однако, ответчик не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Волжский СМП №» несостоятельным (банкротом).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, МИФНС России № по Самарской области перечислило ФИО4 денежную сумму в размере 86935,48 рублей.

Так как должник не обладал денежными средствами (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), необходимым для исполнения обязательств по уплате задолженности по обязательным платежам, а также выплате - судебных расходов, доказательству обратному суду не представлено, руководитель должника, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Волжский СМП №» несостоятельным (банкротом) ответчиком причинило убыток государству в размере 86935,48 рублей в виде выплаты из бюджета расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате допущенного нарушения.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов временного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного лица и взысканию с МИ ФНС России № по Самарской область, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «Волжский СМП №», явились для МИФНС России по № по Самарской области вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик, не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки в размере 86935,48 рублей, понесенные МИФНС России № по Самарской области в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ответчиком организации.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Волжский СМП №» рассматривалось заявление МИФНС России №» о привлечение руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волжский СМП №» в размере 2083782,53 рублей, в удовлетворении требований отказано, поскольку у должника имелись основные средства, дебиторская задолженность, запасы, значительно превышающую задолженность в связи со сдачей налоговой деклараций, наличие указанной задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве требования МИФНС России № по Самарской области Арбитражным судом <адрес> признаны обоснованными, общая сумма задолженности перед бюджетом, признанная судом обоснованной и включенной в реестр требований, составляла 2128309,23 рублей; ООО «Волжский СМП №» признан несостоятельным (банкротом), ликвидирован в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылка ответчика, что им ДД.ММ.ГГГГ была продана доля в уставном капитале третьему лицу, не принимается судом, поскольку доля был продана уже после возбуждения Арбитражным судом Самарской области дела о банкротстве, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик продолжал оставаться руководителем – директором ООО «Волжский СМП №».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 393, 399, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области убытки в размере 86935,48 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова