Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2- 476 /2019

59RS0044-01-2019-000426-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего:

судьи Петуховой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Садиловой Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сараевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом с использованием системы видеоконференц- связи гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» /далее МО МВД России «Чусовской»/ о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал. Суду пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-.... ГУФСИН России по Пермскому краю. .... его побили неизвестные лица. .... он отправил заявление на возбуждение уголовного дела по факту его избиения председателю Чусовского городского суда, которое было направлено в Следственный отдел г.Чусового. ОВД г. Чусового по его заявлению возбудили дело об административном правонарушении. Однако, он неоднократно обращался к руководству ОВД г.Чусового с просьбой о назначении проверки, т.е. возбуждении уголовного дела. Его просьбы игнорировали. Один лишь раз его опрашивал инспектор ОВД г.Чусового. Просил ознакомить его с материалами дела. Его просьбу также игнорировали. О том, что дело прекратили, он узнал после того, как написал жалобу в прокуратуру г.Чусового. На протяжении длительного времени сотрудники Чусовского ОВД ничего не делают. В жалобах просил, чтобы направили следователя для проведения проверки. Когда он находился на лечении в МСЧ г.Соликамска, с .... по ...., были сделаны снимки, которые подтверждают повреждения, которые возникли в указанный им период. Считает, что в результате бездействий сотрудников Чусовского ОВД ему причинен моральный, душевный и физический вред его здоровью. Просит взыскать с Чусовского ОВД в его пользу за причиненный ему вред здоровью .... рублей.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что обращение ФИО1, поступившее из СУ СК по Пермскому краю СО по г.Чусовой в Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской», было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ..., о чем ФИО1 уведомили письмом от ..... При рассмотрении данного материала было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответственность, за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. В дальнейшем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем также уведомили ФИО1 Считает, что со стороны сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» при рассмотрении материала проверки КУСП ... от .... нарушений законности не установлено. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК -.... ГУФСИН России по Пермскому краю.

.... в МО МВД РФ «Чусовской» поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту его избиения в ИК-.... осужденными, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за ....

Судом также установлено, что ФИО1 по вопросу его избиения .... обращался в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении. Обращение датированное ...., поступило в прокуратуру ....

Как следует из ответа Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ...., обращение ФИО1 направлено в СО по г.Чусовой Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, которое в свою очередь было направлено по подследственности в МО МВД России «Чусовской».

Судом установлено, что по факту нанесения побоев ФИО1 .... в МО МВД России «Чусовской» возбудили дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ /нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния/, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..... В рамках административного дела был опрошен ФИО1 По результатам административного .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ /отсутствие события административного правонарушения/ было прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое направлено ФИО1 И которое ФИО1 не обжаловалось.

Кроме того, каждое заявление ФИО1 регистрировалось в МО МВД России «Чусовской».

Так, в МО МВД России «Чусовской» .... и .... в МО МВД России «Чусовской» от ФИО1 поступили заявления о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев в прогулочном дворике. Из уведомления начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» от .... следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что доводы, указанные в обращении не нашли своего подтверждения, а также отсутствует какая-либо информация о телесных повреждениях ФИО1 в медицинской части исправительного учреждения. Постановлением от .... прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...., полученное ФИО1 ...., в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях до настоящего времени им не обжаловалось.

Суд считает, что довод истца ФИО1 о бездействии сотрудников ОВД ничем не подтвержден.

Так, по ходатайству ФИО1 были допрошены сотрудники МО МВД России «Чусовской» А.,И.,К. которые суду пояснили, что в МО МВД России «Чусовской» был зарегистрирован материал проверки по факту нанесения побоев ФИО1 В ходе проведенной проверки были опрошен ФИО1, ФИО3 Как следует из представленной медицинской справки филиала медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФИО1 по поводу получения телесных повреждений в филиал «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ № 59 не обращался. Так как факт нанесения побоев ФИО1 ничем не был подтвержден было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое направлено ФИО1

Факт причинения побоев ФИО1 не подтвердили и свидетели Ф. и Р.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что ФИО1 не ознакомили с материалами дела. Так, в материалах КУСП ... отсутствует какое-либо обращение ФИО1 на ознакомление с материалами дела. Следовательно, оснований для ознакомления с материалами дела у сотрудников МО МВД России «Чусовской» не имелось.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно и оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Н.Е.Петухова