Решение № 12-158/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-158/2019

Материал №...

Поступил в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 28 мая 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Салошенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Новосибирского района Новосибирской области защитник на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05.04.2019 года администрация Новосибирского района Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник защитник обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По доводам жалобы пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Согласно таблице 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого свежевыпавшего снега на уплотненном снежном покрове толщиной более 8 см составляет 6 суток. Таким образом, ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги может быть возложена на администрацию при условии неисполнения указанных требований по сроку устранения недостатков. Согласно протоколу об административном правонарушении администрации также вменяется нарушение нормативных требований таблицы 1.6 ГОСТ Р 50597-2017. Между тем, доказательства того, что устранение рыхлого снега на уплотненном снежном покрове не было осуществлено в сроки, предусмотренные таблицей 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствуют, не дана оценка погодным условиям, согласно которым во время, а также за несколько часов до и после времени совершения вменяемого административного правонарушения в Новосибирском районе Новосибирской области шел ливневый снег, что является объективным препятствием для соблюдения нормативных требований. Эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в деянии Администрации Новосибирского района Новосибирской области состава административного правонарушения и исключают производство по делу об административном правонарушении.

Защитник защитник 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор дорожного надзора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... свидетель, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на автодороге «<адрес>» протяженностью 9 км 300 метров (вблизи <адрес>), а именно нарушения требований нормативных документов при содержании указанной дороги на км 0+ 000 метров справа, в начале дороги и на км 0 + 200 метров.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Новосибирского района Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении N <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут администрация Новосибирского района Новосибирской области в Новосибирской области Новосибирском районе на автодороге «<адрес>» протяженностью 9 км 300 метров (вблизи <адрес>) допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

- на км 0+ 000 метров справа, в начале дороги с уплотненным снежным покровом отсутствует ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожного знака № 3.24, чем нарушены требования п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017;

- на км 0 + 200 метров на уплотненном снежном покрове имеются снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега, толщина слоя которого составила 10 сантиметров, что является нарушением нормативных требований пункта 8.12, таблицы 8.6 ГОСТ Р 50597-2017,

чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

На основании указанных обстоятельств и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес постановление о признании администрации Новосибирского района Новосибирской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, владельцем (собственником) дороги, расположенной по названному выше адресу, является администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения администрации Новосибирского района Новосибирской области: <адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Новосибирского района Новосибирской области рассмотрено и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05 апреля 2019 года, вынесенное в отношении администрации Новосибирского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новосибирском районном суде Новосибирской области жалобы защитника защитник срок давности привлечения администрации Новосибирского района Новосибирской области к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению мировому судье 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника защитник удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05.04.2019 года, которым администрация Новосибирского района Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Камышникова