Апелляционное постановление № 22-1289/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 4/1-62/2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1289


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Ларских С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2021 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 1 июня 2021 года, конец срока: 8 августа 2025 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 19 июля 2022 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неоднократно поощрялся, трудоустроен по прибытии в колонию, от работы не уклонялся, повышал свой профессиональный уровень, выполняет работы без оплаты труда, вину по приговору признал, от погашения исковых требований не уклоняется, поддерживает социально полезные связи с родственниками, им разрешены вопросы социальной и трудовой адаптации, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ларских С.Л. поддержали доводы жалобы, прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе защитника осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. При наличии двух поощрений осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему 4 раза объявлялся устный выговор. Последнее взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного не было снято или погашено, в связи с чем осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно мотивировал и отношением осужденного к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшим. Из материалов дела следует, что моральный вред, причиненный действиями осужденного потерпевшим, определенный приговором суда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого из трех потерпевших, возмещен ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в общей сумме чуть более 150 000 рублей, из них в добровольном порядке 500 рублей. Согласно пояснениям осужденного в суде первой инстанции обращение с его стороны с заявлением о добровольном погашении исковых требований потерпевших имело место единожды в конце 2022 года.

Однако, как объективно следует из материалов дела, на лицевом счете осужденного после произведенных удержаний из заработной платы оставались денежные средства, позволяющие осуществлять перечисления в пользу потерпевших в добровольном порядке, которые были потрачены ФИО1 на личные нужды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих ФИО1 добровольно погашать исковые требования в большем размере, принимая во внимание период отбытого наказания (более 1/3 срока наказания), факт трудоустройства осужденного по прибытии в исправительное учреждение с июля 2021 года, размер заработной платы и денежных средств, остающихся на лицевом счете осужденного и потраченных на личные нужды.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда относительно отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, степень которого объективно характеризуется его отношением к возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, а также принимая во внимание отношение ФИО1 к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется, обоснованно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с отрицательной стороны, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе (наличие поощрений, факт трудоустройства, прохождение обучения и другие), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Разрешение осужденным вопросов социальной и трудовой адаптации, на что адвокат обращает внимание в жалобе, определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева