Решение № 2-136/2018 2-136/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-136/2018

дело №2-136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование иска указал, что выдал ответчику доверенность на распоряжение автомобилем с правом продажи автомобиля и перечисления истцу денег, ответчик продал автомобиль за 150000 руб., однако деньги истцу не передал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченЛ.И.СБ.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что ответчик передал автомобиль ФИО4 в пользование на основании фиктивного договора купли-продажи, деньги за автомобиль от него не получал, факт причинения истцу морального вреда какими-либо действиями ответчика не доказан.

Ответчик Л.И.СБ. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и проанализировав материалы дела и материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с 12.03.2014 является собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, ПТС №№

20 марта 2014 года истец выдал доверенность ФИО1 сроком на три года на пользование и распоряжение вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения денег наличными, с правом перечисления денег на счет доверителя.

Распоряжением от 30.09.2014 истец отменил вышеуказанную доверенность, о чем ФИО1 стало известно 23 октября 2014года, согласно почтовому уведомлению о вручении.

22 октября 2014 года между ФИО1, действующим на основании доверенности от ФИО3, (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО5, ПТС №№, по цене 150000 рублей.

26 октября 2015 года истец обратился в ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края с просьбой помочь вернуть его автомобиль, материал проверки по заявлению был направлен для рассмотрения в ОМВД России по г. Ухте, которым по результатам проведения проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015, от 02.02.2017 за отсутствием состава преступления.

В ходе указанной проверки было установлено, что автомобиль передвигается в г.Ухта под управлением ФИО4 (в период с декабря 2014 года по июль 2015 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения при управлении указанным автомобилем), в связи с чем 23.11.2015 был опрошен ФИО6, пояснивший, что он купил у ФИО1 автомобиль ФИО5, госномер №, за 150000 рублей, уплатив продавцу при заключении договора 100000 рублей, на оставшиеся 50000 рублей произвел ремонт автомобиля, принял автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации, ПТС и доверенность отФИО3, переоформить на себя автомобиль сразу не смог из-за отсутствия денег, а затем его лишили водительских прав; в июле 2015 года поехал к родственникам в <адрес>, где автомобиль сломался и был там оставлен в гараже у родственника. 24 ноября 2015 года был опрошен ФИО1, который пояснил, что на основании доверенности от ФИО3 продал автомобиль ФИО6, в договоре купли-продажи была указана цена автомобиля 150000 рублей, которые ФИО4 ему в полном объеме не передал, поэтому деньги от продажи автомобиля передать ФИО3 в настоящее время не может. 27 января 2017 года в связи с проведением повторной проверки ФИО4 был опрошен повторно, дополнительно сообщил, что выплатил продавцу до октября 2015 года оставшуюся часть суммы – 50000 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 в суд представлено письменное объяснение ФИО4 от 10.07.2018, в котором Л.И.СБ. сообщает, что взял у ФИО1 для ремонта за свой счет с последующим использованием автомобиль ФИО5, оформив фиктивный договор купли-продажи, чтобы застраховать автомобиль, не намереваясь покупать; в полиции сказал об уплате денег, потому что так было написано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ). Покупатель обязан принять переданный ему товар, оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенных норм закона и установленных по делу обстоятельствсоставленный ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2014 следует считать заключенным, поскольку он составлен в письменной форме, содержит описание предмета договора, условие о цене товара.

ФИО1 об отмене доверенности узнал после заключения договора (23.10.2014), поэтому в силу п. 1, п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий ФИО1 позаключению договора от 22.10.2014 от имени доверенного лица, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Сведений о том, что ФИО4 на момент заключения договора было известно об отмене ФИО3 доверенности на продажу автомобиля, также не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 22.10.2014продавец продает автомобиль ФИО5, а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его согласно стоимости, указанной в п.3 договора - 150000 рублей.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальный анализ текста договора позволяет суду прийти к выводу о том, что приемо-передача автомобиля (п.п. 4, 5) и оплата за автомобиль (п.п. 1, 3) состоялись в момент подписания договора. Поскольку договором не предусмотрен иной порядок оплаты товара, чем установленный п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, оснований полагать, что обязательство покупателя по оплате цены договора не исполнено, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Объяснения ФИО1 в суде и письменное объяснение ФИО4 от 10.07.2018 о том, что деньги за автомобиль фактически не уплачивались, противоречаткак условиям договора, так и письменным объяснениям ответчиков,полученным в ходе проверки в полиции. Данное противоречие суд расценивает как желание ответчиков избежать ответственности.

Оснований не доверять письменным объяснениямФИО4 от 23.11.2015 и 27.01.2017об оплате денег ФИО1, а также письменному объяснению ФИО1 от 24.11.2015 о получении не в полном объеме от ФИО4 денежных средств, у суда не имеется, поскольку ответчики добровольно давали объяснения, им было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться от дачипоказаний против самого себя.Поэтому суд отдает предпочтение письменным объяснениям ответчиков, данным в полиции.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов ответчика ФИО1 о мнимости данной сделки доказательства не представлены.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В данном же случае сделка ФИО1 исполнена, автомобиль передан им покупателю, что подтверждает сам ФИО1 Факт исполнения или неисполнения другой стороной договора своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Ответчик ФИО4 также не оспаривает, что с момента заключения договора купли-продажи владел и пользовался автомобилем.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ - с момента передачи вещи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», носит учетный, а не правоустанавливающий характер, и является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. В связи с этим доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что в отсутствие регистрации автомобиля на ФИО4, нельзя считать состоявшимся переход права собственности на автомобиль, являются необоснованными.

Кроме того, требования о признании договора купли-продажи от 22.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО1 не заявлял, хотя такое право ему судом разъяснялось.

Несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи от 22.10.2014, оснований для признания его копии, представленной ФИО4 в ОМВД России по г. Ухте и приобщенной к материалам гражданского дела,недопустимым доказательством у суда не имеется, так как стороны договора факт его заключения на указанных в нем условиях не оспаривали, копии договора, различные по содержанию, в суд не представили и на несоответствие копии оригиналу договора не ссылались.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, уполномоченный истцом на продажу автомобиля и перечисление ему денег за проданный автомобиль, продал принадлежащий истцу автомобиль, однако полученные от покупателя деньги истцу не передал, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 150000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако истцом суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком личных неимущественных и (или) имущественных прав истца и наступившими негативными последствиями в виде причинения физических и (или) нравственных страданий, как и доказательств претерпевания истцом физических и (или) нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денег от продажи автомобиля, компенсации морального вреда к ФИО4 не имеется, так как в отсутствие обязательств перед истцом он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. – по требованиям имущественного характера. Излишне оплаченная госпошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг в размере 150000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей по платежному поручению № от 13.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Плесовская

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года