Апелляционное постановление № 22-5298/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-273/2023

Судья Лебедева О.А. Дело № 22-5298/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.;

осужденного Павлова А.Г.;

его защитника– адвоката Микаелян Е.С.,

защитника осужденного Панасюка С.П. - адвоката Шиленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова А.Г. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2023 года, которым

Павлов А.Г. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

признан виновным и осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

этим же приговором осужден ФИО1, который приговор не обжаловал,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением имущественного ущерба ООО «Ростовский бройлер» на сумму 17 119 рублей.

Преступление совершено в период с 04.07.2022 по 18.07.2022 в Каменском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынести новый судебный акт, которым назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, освободив от наказания. В судебном заседании он признал вину в полном объеме, принес извинения потерпевшей стороне и возместил материальный и моральный вред. Указывает, что до направления дела в суд он возместил материальный ущерб в значительно большем размере. Он был лишен премии, месяц работал, своим трудом заглаживал вред предприятию. Его извинения были приняты руководством. Представитель потерпевшего ФИО3 и государственный обвинитель не возражали относительно назначения судебного штрафа. Представитель потерпевшего ФИО3 о дате судебного заседания не знал, его вызвали по телефону, к судебному заседанию не был готов. Осужденный имеет семью, на иждивении трое детей, работает, имеет доход, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, осознал противоправность своих действий. Суд обосновал приговор исключительно отсутствием у представителя потерпевшего ФИО3 сведений о возмещении ущерба и принятия извинений. Ему на предприятии выдали документы о том, что к нему претензий не имеют, принесены и приняты извинения, ущерб и вред заглажен, так же выдана характеристика о том, что он ответственный работник, положительно характеризуется. На стадии следствия данные документы не были приобщены, потому что непосредственно в протоколах допросов было отражено что ущерб заглажен и он извинился.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 принесены возражения государственного обвинителя Паниной Н.Ю., в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Микаелян Е.С. и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шиленко Е.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Непенин М.П. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступленя, рассказав обстоятельства совершенного преступления до того неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом мнение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения по указанному вопросу не может быть основополагающим.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья