Решение № 2-4051/2018 2-4051/2018~М-3845/2018 М-3845/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4051/2018

Дело № 2-4051/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» указывая, что 05.08.2018 года около 22 ч. 30 м. в городе Махачкала, по а/д Талги-Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер за государственным регистрационным знаком № на правах собственности ФИО1 ФИО9 и транспортного средства марки ГАЗ 2766 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 ФИО10.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, при управлении автомобилем марки ГАЗ 2766 за государственным регистрационным знаком № регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от 26.06.2018 года в АО СК «Стерх». Виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от 18.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом сроке страхования компания «Стерх» была извещена о страховом случае от 20.08.2018 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Согласно выводам эксперта от 29.08.2018 года за № 00922, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер за государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 189 400 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер за государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет: 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Просит суд взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет страхового возмещения сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения,, компенсация морального вреда 30 000 рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы 3 500 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО СК «Стерх» извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления заказных писем с уведомлением (данные письма возвращены с отметкой о вручении), на судебное заседание не явился, направив свои возражения, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщил, просил проводить судебное заседание в отсутствии ответчика в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В своих возражениях АО СК «Стерх» указывает, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра. Экспертное заключение проведено без вызова страховщика, в связи с чем оно является недопустимым доказательством.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, ответчик считает, что поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра (телеграммы, письма направлялись истцу, доказательства отправки прикладываем), страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи, с чем применение к нему штрафа не может быть признанию правомерным (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, понесённые истцом в размере, 20 000 рублей являются завышенными, «нарисованными», не могут являться разумными, поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Стерх» отказать в полном объеме.

В случае если суд посчитает исковые требования – подлежащими удовлетворению, применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому Гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ДТП 05.08.2018 года около 22 ч. 30 м. в городе Махачкала, по а/д Талги-Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер за государственным регистрационным знаком № на правах собственности ФИО1 ФИО12 и транспортного средства марки ГАЗ 2766 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 ФИО13.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в АО СК «Стерх».

Из почтового извещения от 20.08.2018 года усматривается, что АО СК «Стерх» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр а/м Тойота Ленд Крузер за государственным регистрационным знаком № в связи с его не транспортабельностью по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком истец обратился в независимую экспертную организацию для установления величины ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно выводам эксперта, за № 00922 от 29.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер за государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 189 400 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер за государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

На заявление о прямом возмещении убытка за исх. № 1085/2-10-3 от 10.09.2018 года страховщик направил письменный ответ, сославшись на то, что в согласованные со Страховщиком время и место проведения осмотра, поврежденный автомобиль марки Тойота Ленд Крузер за государственным регистрационным знаком № к осмотру не представлен.

12.09.2018 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена 22.09.2018 года.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, исследовав заключение экспертизы № 00922 от 29.08.2018 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 31 того же Пленума если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном не предоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивировочного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 вышеуказанного Пленума, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образов установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в своих возражениях в случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке, штрафу положение ст. 333 ГК РФ.

В силу чего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить штраф до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

Суд, считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20000 рублей, подтверждены документально договором на оказание услуг от 05.10.2018 г.

С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 10000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 3 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований 100000 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3200 рублей, что следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет страхового возмещения сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 3 500 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов