Решение № 2-719/2018 2-719/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело №2-719/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/2018 по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «УК ЖКХ») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., которая находится на первом этаже дома. Содержанием и обслуживанием многоквартирного дома с .. .. ....г. занимается ООО «УК ЖКХ». В квартире истцов .. .. ....г. произошло затопление канализационными и сточными водами. В тот же день был проведён осмотр квартиры представителями ответчика, где по итогам составлена справка. В данной справке ответчик отказался взять на себя ответственность. По данной причине истец обратился в экспертную организацию для составления заключения специалиста с целью выяснить причины затопления и стоимость ремонтных работ. Из выводов специалиста следует, что причиной затопления помещений квартиры по адресу: ул.....г..... является ненадлежащие содержание общего имущества организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Истец ФИО4 .. .. ....г. обратилась к ответчику с письменной претензией. .. .. ....г. был получен ответ, где ответчик не дал согласие на досудебное возмещение материального и морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 сумму материального ущерба в размере 161330,04 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; за составление претензии 1000 руб.; за составление искового заявления 2000 руб.; за представление интересов в суде первой инстанции 12000 руб.; за составление заключения ООО «.......» 7000 руб.; штраф; стоимость работ по очистке квартиры в размере 3859 руб.; пеню в размере 53238,91 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.84-85,93-94,110-111,171-172), причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, направили представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий в порядке передоверия (л.д.14-16, 87), в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что кто-либо из жильцов МКД сбросил в канализацию мусор или отходы, которые могли бы образовать засор канализации, в связи с чем, считает, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб, так как на управляющей компании лежит обязанность за содержание общедомового имущества.Кроме того пояснил, что засор образовался за пределами квартиры истцов, и был устраним в подвале, в связи с чем, не требовалось обязательного доступа в квартиру ФИО6.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.88), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что затопление квартиры истцов произошло не по вине управляющей компании, а по вине собственников, которые засорили канализацию бытовыми отходами. Считает, что отсутствуют какие-либо нарушения заключенного договора управления МКД со стороны управляющей компании, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями УК и произошедшим. Собственники подписывали договор управления МКД, где п. 4.1.7. предусмотрено, что не должно быть допущено сбрасывание во внутриквартирную канализацию мусора и отходов, засоряющих канализации, однако данное требование было нарушено. Управляющая компания поступившую заявку о наличии неисправностей отработала, нарушения устранила. Кроме того отметил, что, разделом 7 договора предусмотрено, что ответственность обе стороны несут на основании действующего законодательства. УК засор канализации не производила, последствия произошедшего зависели от временного фактора. Кроме того пояснил, что управляющая компания периодически производит осмотр подвального помещения, проверяет состояния канализационных труб. Все профилактические работы проводятся в соответствии с установленным графиком. Считает, что УК не имеет отношения к причиненному истцам ущербу и в данном случае закон «О защите прав потребителей» не применим. Дополнил, что истцы не сообщили своевременно о произошедшем, не обеспечили своевременный доступ в квартиру. Считает, что собственники сами допустили создание данной аварийной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «НЖКХ» ФИО3, уполномоченная доверенностью (л.д.160), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям (л.д.159). Дополнительно пояснила, что экспертным заключением, представленным истцами, не установлена вина управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Атлант», привлеченный определением суда, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.170), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является работником ООО «Атлант». .. .. ....г. был выходной день, к ним вечером прибежала женщина и сообщила, что она проживает в ул.....г..... по адресу: ул.....г....., где произошло затопление. Она объяснила, что отсутствовала дома три дня, а открыла квартиру и увидела, что весь пол затоплен. В квартиру он заходил в сапогах, на полу стояла сточная вода около 10 см., которая сильно текла из унитаза, объем воды был большой. Они спустились в подвал, перекрыли стояки, и стали прочищать засор в трубе проволокой. Так как засор был ниже квартиры истицы, они смогли его устранить из подвала, то есть подтвердил, что засор был устраним без доступа в квартиру истцов. Воды было много и она вытекала на улицу через панельные швы. Дополнительно пояснил, что считает, что засор в канализационной трубе образовался из-за ненадлежащей эксплуатации собственников.

Специалист ФИО9 суду пояснила, что она .. .. ....г. осматривала квартиру истцов, находящуюся по адресу: ул.....г....., и составляла заключение №.... В квартире на момент осмотра были повреждения, во всех помещениях квартиры присутствовал стойкий запах канализационных сточных вод, однако самих сточных вод в квартире не было, засор был устранен. Считает, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания канализационной системы. Канализационная система является общедомовым имуществом, за состояние которого отвечает управляющая компания. При осмотре было видно, что в квартиру поступил большой объем воды. Давая заключение о причине затопления, а именно о ненадлежащем содержании системы канализации управляющей компанией, она пришла к такому выводу логическим путем, поскольку на момент осмотра самого засора канализации уже не было. При проведении экспертизы демонтаж пола не производился и имеется там засыпка или нет, пояснить не смогла, однако пояснила, что в квартирах, расположенных на первых этажах многоквартирных домов засыпка должна быть в обязательном порядке, и при устранении ущерба, причиненного истцам в результате затопления, смена засыпки необходима. Канализация в подвале экспертами не осматривалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как установлено статьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1, 2, 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 1095, статьей 1064ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статьи 162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, вкоторых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено (Приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., в равных долях – по ? доли (л.д.12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «УК ЖКХ», что подтверждается договором №... от .. .. ....г. (л.д.112).

Как следует из показаний представителя истцов ФИО1, и не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО2, .. .. ....г. квартира истцов была затоплена канализационными и сточными водами, в результате чего истцам был причинен ущерб на сумму 161330,04 руб., что подтверждается заключением специалиста №... от .. .. ....г. (л.д.22-77). Согласно данному заключению причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

.. .. ....г. истцы обратились с претензией к ответчику о выплате причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.20-21).

Из представленной истцами справки, выданной ООО «УК ЖКХ» причиной аварии послужил засор лежака канализации. Труба забита бытовыми отходами, сброшенными кем-то из жителей верхних восьми этажей (л.д.13).

Разрешая исковые требования истцов, суд учитывает данное обстоятельство, а именно, что засор канализационного лежака мог произойти вследствие ненадлежащей эксплуатации собственников канализации жилого дома вследствие сброса бытовых отходов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что ООО «УК ЖКХ» должно быть освобождено от ответственности перед истцами за причиненный им ущерб, которую должны нести собственники в соответствии с п.7.10 Договора управления от .. .. ....г., вследствие действий которых произошел засор канализации, поскольку считает, что в данном случае со стороны ООО «УК ЖКХ» имело место ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома.

Сами по себе весенне-осенние осмотры системы канализации и ее промывка в .. .. ....г. (л.д.139,140, 197-199), не свидетельствуют о надлежащем содержании системы канализации, поскольку не смотря на выполненные осмотры и промывку, засор канализации, причинивший истцам материальный ущерб произошел, своевременно затопление устранено не было. Доводы представителя ответчика о том, что сами истцы отсутствовали в квартире несколько дней, что способствовало увеличению причиненного ущерба, и у ответчика не было доступа в квартиру истцов для устранения засора, суд отклоняет.

Как было установлено в судебном заседании, а именно из показаний свидетеля ФИО8, засор образовался в канализационной трубе ниже квартиры истцов, засор им был устранен со стороны подвального помещения, в которое у ответчика имеется свободный доступ.

Более того, свидетель ФИО8 показал, что чем именно была засорена канализация, он не видел, прочистил канализационный лежак проволокой.

Также данный свидетель показал, что на момент прочистки канализации, сточные воды, накопившиеся в квартире истцов, которые, по словам свидетеля, залили квартиру не менее чем на десять сантиметров, через панельные швы дома, стали протекать наружу, что при должном содержании дома, невозможно было не заметить. Таким образом, ссылка представителя ответчика на неисполнение истцами п.4.1.8 Договора управления от .. .. ....г. об обязанности собственников обеспечить доступ к общему имуществу дом, расположенному в принадлежащем ему помещении представителям Компании, для ликвидации аварии, несостоятельна.

Кроме того, суду не представлено безусловных доказательств того, по вине кого из собственников дома произошло затопление, доводы представителя ответчика в этой части носит предположительный характер, в справке, выданной самим же ответчиком, не указанно каким именно мусором была засорена канализация, акт осмотра квартиры после затопления не составлялся, предметы, явившиеся причиной засора, не осматривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно несвоевременном устранении засора, и наступившими последствиями в виде причинения истцам материального ущерба, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцами заключению специалиста №... от .. .. ....г., сумма ущерба нанесенного в результате затопления квартиры истцов, составляет 161330,04 руб.

У суда не вызывает сомнений правильность и объективность указанного заключения, которое выполнено квалифицированным специалистом, выводы заключения подтверждены расчетами и понятны.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» о том, что из размера причиненного ущерба необходимо вычесть сумму 4149,13 руб. и 12164,98 руб., необходимую на смену засыпки перекрытия с укладкой толя (оборот л.д.62, оборот л.д.65), суд также отклоняет, поскольку специалист в судебном заседании пояснила, что хотя при осмотре квартиры демонтаж полов не производился, и имеется там засыпка или нет, пояснить не может, однако в квартирах, расположенных на первых этажах многоквартирных домов засыпка должна быть в обязательном порядке, и при устранении ущерба, причиненного истцам в результате затопления, смена засыпки необходима.

Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ» в пользу истцов сумму причиненного затоплением ущерба в размере 161330,04 руб., то есть по 80665,02 руб. – в пользу каждого из истцов, исходя из их равенства долей в праве собственности на жилое помещение.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 сумму, затраченную ей на очистку паласа в размере 3859 руб. (л.д.97-99), которая также является убытками.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет исковые требования истцов о выплате компенсации морального вреда, поскольку управляющей компанией были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, и это повлекло причинение им морального вреда, который подлежит возмещению.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, а также то обстоятельство, что истец ФИО4 ......., и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а в пользу истца ФИО4 в размере 12000 рублей.

Как установлено ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО5 судом взыскана сумма материального ущерба в размере 80665,02 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., следовательно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 44332,51 руб., исходя из расчета: (80665,02+8000)/2.

В пользу истца ФИО4 судом взыскана сумма материального ущерба в размере 80665,02 руб., сумма за очистку паласа - 3859 руб., которая является убытками, компенсация морального вреда в размере 12000 руб.

Таким образом, штраф будет составлять 48262,01 руб., исходя из расчета: (80665,02+3859,00+12000,00)/2.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик ООО «УК ЖКХ» не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа.

Требование о взыскании в пользу ООО «.......» 50 % штрафа от суммы штрафа, присужденной истцам, предусмотренного п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит, так как настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению собственников квартиры, а не по заявлению общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в защиту прав потребителя.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает не подлежащими удовлетворению, так как они являются следствием неверного толкования норм материального права.

Истцы основывают свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Неустойкой, как указано в статье 330ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 ГК РФ и статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12ГК РФ, понятие ущерба дано в статье 15ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО4 на заключение специалиста в размере 7000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку составление заключениябыло связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы подтверждены документально (л.д.95а-96).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно оригиналам квитанции (л.д.95,173), затраты истца ФИО4 на оплату услуг представителя составляют 15000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, объема услуг представителя, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца ФИО4 12000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной и достаточной.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5027 руб., с учетом ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» ИНН <***> в пользу ФИО4, .. .. ....г. в ул.....г.....:

-в счет возмещения ущерба 80665,02 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки;

-стоимость работ по очистке ковра в размере 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

-компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

-штраф в размере 48262,01 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 01 копейку;

-расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

-расходы на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» ИНН <***> в пользу ФИО5, .. .. ....г. в ул.....г.....:

-в счет возмещения ущерба 80665,02 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки;

-компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

-штраф в размере 44332,51 (сорок четыре тысячи триста тридцать два) рубля 51 копейку.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5027 (пять тысяч двадцать семь) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________________________________ О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2018 года

Судья:_______________________________________ О.Ю. Девятиярова.