Приговор № 1-354/2023 1-40/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-354/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями –Булавкиной Д.Е., Абрамовой С.А., помощнике судьи Павловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры Железнодорожного района г. Самары – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Каргова В.О.,

подсудимого ФИО6 Х.М., его защитника – адвоката Юсуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-40/2024 в отношении

ФИО6 Хаджи-Мурадовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6Х-М. о и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, совместно находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где увидели припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ФИО11, стоимостью 150 000 рублей, которым решили неправомерно завладеть без цели хищения, о чем договорились, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно друг с другом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5 и ФИО6 Х-М. осмотрелись по сторонам, и убедившись, что рядом никого нет, за ними никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, зная, что автомобиль им не принадлежит, и у них отсутствуют законные основания на управление автомобилем, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО6Х-М., действуя согласно преступного умысла группы, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, далее локтем правой руки разбил стекло водительской двери, после чего проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО11 В это время ФИО5 находился рядом с автомобилем, и действуя согласно преступного умысла группы, в случае опасности предупредил бы ФИО6Х-М. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, ФИО6Х-М., сел на переднее водительское сиденье указанного автомобиля. Реализуя преступный умысел группы, направленный на неправомерное завладение автомобилем, находясь внутри автомобиля, ФИО6Х-М. произвел попытку запуска двигателя указанного автомобиля, находящимся в данном автомобиле ключом. Не запустив двигатель автомобиля, ФИО5 и ФИО6 Х-М., продолжили реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно друг с другом, ФИО5 и ФИО6 Х-М. вручную оттолкали указанный автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО11 до участка местности, расположенного напротив <адрес>, тем самым совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимые ФИО6Х-М. и ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, высказали сожаление о случившемся, извинились перед потерпевшим.

Подсудимый ФИО5, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым ФИО1 решили пойти в ночной клуб «Метелица — С». В клубе они употребляли различные спиртные напитки, выпил немного. После чего познакомились с 2-мя девушками Светланой и Олесей. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, где познакомились еще с двумя неизвестными им парнями Владиславом и Вадимом. К ним на <адрес> часов, они все вместе отправились в сторону остановки общественного транспорта, расположенной около пересечения улиц Революционная/Мориса Тореза. На остановке они допили спиртное, которое у них было с собой, а именно одну бутылку водки 0,5 л. После чего Владислав вызвал такси «Яндекс» и совместно со Светланой, Юлией и Олесей уехал домой. Они остались втроем с ФИО6 и Вадимом. В какой-то момент у них с Вадимом возник конфликт и он ушел по <адрес>, они пошли за ним, однако он скрылся на территории учебного заведения и они подумали что он пошел домой, за ним они не пошли. Они с ФИО6 также зашли на территорию данного учебного заведения, но не найдя выход, они перелезли через забор и вышли на <адрес> на дороге они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2114», темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, и решили похитить его, для того, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла. ФИО6 разбил локтем стекло водительской двери, открыл водительскую дверь, и обнаружил, что в замке зажигания находится ключ от автомобиля. ФИО6 попытался завести автомобиль, но он не заводился. После этого он попросил его помочь и они захотели покататься, но так как двигатель не запустился они решили оттолкать автомобиль вручную, чтобы запустить его. Далее на пересечении улиц Энтузиастов/Мориса Тореза они бросили автомобиль, так как устали, из автомобиля ничего не забирали. Далее они отошли от автомобиля к дороге, куда именно не помнит и поймали попутку и поехали по домам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб обязуется возместить в полном объеме. (том 1 л.д. 135-137).

После оглашенных показания подсудимый ФИО5 их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности, приносил извинения потерпевшему и он их принял.

Подсудимый ФИО6Х-М. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым ФИО5 созвонились и решили пойти в ночной клуб «Метелица — С». Вечером они встретились возле клуба «Метелица-М». В клубе они употребляли различные спиртные напитки, выпил немного. После чего познакомились с 2-мя девушками Светланой и Олесей. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, где познакомились еще с двумя неизвестными им парнями Владиславом и Вадимом. К ним на <адрес> часов, они все вместе отправились в сторону остановки общественного транспорта, расположенной около пересечения улиц Революционная/Мориса Тореза. На остановке они допили спиртное, которое у них было с собой, а именно одну бутылку водки 0.5 л. После чего Владислав вызвал такси «Яндекс» и совместно со Светланой, Юлией и Олесей уехал домой. Они остались втроем с ФИО5 и Вадимом. В какой-то момент у них с Вадимом возник конфликт и он ушел по <адрес>, они пошли за ним, однако он скрылся на территории учебного заведения и они подумали что он пошел домой, за ним они не пошли. Они с ФИО5 также зашли на территорию данного учебного заведения, но не найдя выход, они перелезли через забор и вышли на <адрес> на дороге они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2114», темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, и решили похитить его, для того, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла. Он разбил локтем стекло водительской двери, открыл водительскую дверь, и обнаружил, что в замке зажигания находится ключ от автомобиля. Он попытался завести автомобиль, но он не заводился. После этого он попросил ФИО5 помочь и они и они захотели покататься, но так как двигатель не запустился они решили оттолкать автомобиль вручную, чтобы запустить его. Далее на пересечении улиц Энтузиастов/Мориса Тореза они бросили автомобиль, так как устали, из автомобиля ничего не забирали. Во что он был одет на момент совершения преступления он не помнит, обуви, которая была надета на нем у него нет, он ее выбросил, так как она порвалась. Далее они отошли от автомобиля к дороге, куда именно не помнит и поймали попутку и поехали по домам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 143-145, 229-231, т. 2 л.д. 26-29).

После оглашенных показания подсудимый ФИО6Х-М. их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности, приносил извинения потерпевшему и он их принял.

Допросив подсудимых ФИО6Х-М. и ФИО5, огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего ФИО11, огласив показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО6Х-М. и ФИО5 установленной и подтвержденной, помимо их признательных показаний, следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО11 на следствии показал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ «2114» с государственным регистрационным знаком № регион, серо-сине-зеленого цвета, который он покупал в 2022 году за 150 000 рублей. Автомобилем управляет его родственник Свидетель №1, так как он вписан в страховку. Автомобиль был передан им Свидетель №1 в безвозмездное пользование, без заключения каких-либо договоров. Автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах». Автомобиль не оборудован сигнализацией. Видеорегистратор отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему по телефону позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой и припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что машины нет на месте, где он ее припарковал. Тогда он вызвал сотрудников полиции, они произвели осмотр места происшествия, его опросили по факту произошедшего и им было написано заявление. После этого они обнаружили автомобиль по адресу: <адрес>, около <адрес>, автомобиль был припаркован на дороге, недалеко от тротуара. Свидетель №1 увидел повреждения автомобиля, а именно: повреждение левого переднего водительского стекла, также автомобиль не заводился и диски колес автомобиля помяты. С его слов из салона автомобиля ничего не пропало. По настоящее время им осуществлялась замена стекла вышеуказанного автомобиля на сумму 2 500 рублей в автосервисе (том 1 л.д. 118-120).

После оглашенных показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, указал, что они соответствуют действительности, также указал, что подсудимые принесли ему извинения, он эти извинения принял, просил строго не наказывать, а прекратить уголовное дело в отношении них в связи с примирением, поскольку претензий к ним у него не имеется.

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что у его дяди ФИО11 в собственности находится автомобиль ВАЗ «2114» с государственным регистрационным знаком № серо-сине-зеленого цвета, который он покупал в 2022 году за 150 000 рублей. Автомобилем управляет только он, так как вписан в страховку. Автомобиль был передан его дядей ФИО11, ему в безвозмездное пользование, без заключения каких-либо договоров. Автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах». Автомобиль не оборудован сигнализацией. Видеорегистратор отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой, примерно в <адрес>, он припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес> в <адрес>, закрыл дверь при помощи ключа, хранящегося при нем, и ушел в свою квартиру. Дубликатов ключей ни у кого нет. ДД.ММ.ГГГГ он долго не мог уснуть, поэтому, примерно в 04 часа 00 минут он выглянул в окно, которое выходит на <адрес> и из которого хорошо было видно его автомобиль, чтобы проверить машину, когда он убедился, что автомобиль находится на месте, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и выглянул в окно, чтобы проверить в автомобиль, когда он это сделал, то обнаружил, что машины нет на месте. Тогда он сразу же вышел на улицу и начал осматривать место, где он его оставил вечером. На месте, где стояла машина, он ничего не обнаружил и тогда решил позвонить сотрудникам полиции. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, сотрудники полиции опросили его, в его присутствии произвели осмотр места происшествия, после чего им было написано заявление по факту угона автомобиля. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль находится по адресу: <адрес>, около <адрес>, припаркованный на дороге, недалеко от тротуара. Доехав с сотрудниками полиции по указанному адресу, в его присутствии сотрудниками полиции был составлен еще один протокол осмотра места происшествия, в ходе которого им было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: левое переднее водительское стекло разбито, автомобиль не заводился, диски колес автомобиля помяты, более видимых повреждений у автомобиля не обнаружено. Из салона автомобиля ничего не пропало (т. 1 л.д. 107-109)

Кроме того, виновность ФИО6 и ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением о преступлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2112 гос. номер № регион от <адрес> (т. 1 л.д. 4)

-заявлением о преступлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03:00 часов по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2112 гос. номер № регион от <адрес> (т. 1 л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которых, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-12)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которых, осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 13-22)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 35х36мм пригоден для идентификации, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1 След ладони руки и следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 105х111мм, 30х60мм и 43х43мм пригодны для идентификации личности, оставлены не Свидетель №1, а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д. 82-89)

-чистосердечным признанием ФИО5 и ФИО6Х-М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, они хотят признаться в совершенном ими преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они совместно пытались похитить ВАЗ 2112, припаркованный на <адрес>, данный автомобиль они намеревались сдать в пункт приема металла, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить ущерб полностью (т. 1 л.д. 125)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 30х60мм оставлен большим пальцев левой руки ФИО5 След ладони руки и след пальцев рук на отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 105х111мм и 43х43мм оставлены не ФИО5, а иным лицом (т. 1 л.д. 176-181)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки и след ладони руки на отрезках светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 43х43мм и 105х111мм оставлены большим пальцем правой руки и ладонью правой руки ФИО6Х-М. (т. 2 л.д. 5-11)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО6Х-М., указан <адрес> в <адрес> и даны пояснения о том, что на участке местности у указанного дома он и ФИО5 совершили угон автомобиля ВАЗ 2114, далее ФИО6Х-М. указан <адрес> в <адрес> и даны пояснения что на участке местности, рядом с указанным домом он и ФИО5 бросили вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 215-220)

-постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Свидетель №1 изъято: технический паспорт и страховка автомобиля ВАЗ 2114 № (т. 1 л.д. 244, 245-248)

-протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены у уголовному делу в качестве вещественных доказательств: технический паспорт и страховка автомобиля ВАЗ 2114 К613НО763 (т. 1 л.д 1-4)

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО11 суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО5 суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали, что транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ФИО11, стоимостью 150 000 рублей, им на праве собственности или владении не принадлежит, и они противоправно временно используют данное транспортное средство.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО6 и ФИО5, действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о неправомерном завладении автомобиля, преследуя единую цель, что не оспаривалось ими в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимых, которые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, публично принесли извинения, в ходе предварительного следствия заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО6 и ФИО5 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят; имеют постоянное место жительство и регистрации на территории Самары и Самарской области, по которому характеризуются удовлетворительно, работают.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимых смягчающими обстоятельствами по делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний сразу же после задержания и в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного заключения, чистосердечных признаний подсудимых.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимых - полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений за содеянное, принятие извинений со стороны потерпевшего, а также то, что потерпевший не имеет претензий к подсудимым, просил их строго не наказывать, так как они примирились, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие работы, оказания помощи близким родственникам –физической и материальной, наличие грамот, положительных характеристик, а кроме того, оказание помощи ФИО5 сожительнице и ее малолетнему ребенку, с которыми он совместно проживает

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновных, суд не усматривает. Фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют прийти к выводу, что алкогольное опьянение подсудимых ФИО5 и ФИО6 в момент преступления повышало ее степень общественной опасности.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых у суда не имеется, поскольку на следствии давали показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоят.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО6 и ФИО5, на менее тяжкое.

Вопреки доводам адвокатов и подсудимых, а также потерпевшего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с учетом того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых по данной категории уголовных дел является правом суда, а не его обязанностью, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и в целях исправления ФИО5 и ФИО6 и предупреждения совершения ими новых преступлений, за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа каждому, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, не находя оснований для назначения других видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым штраф не является, а также не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 Хаджи-Мурадовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Также разъяснить, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО6 Х-М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Также разъяснить, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-технический паспорт и страховка автомобиля ВАЗ 2114, изъятые в ходе выемки от 09.08.2023, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий п/п Т.А.Хохрина

Копия верна.

Судья:

Помощник:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-40/2024 Железнодорожного районного суда г.Самары.