Решение № 2-612/2025 2-612/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-612/2025

№ 2-612/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. В нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчик не выполнил обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года № Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «РСВ». Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 142,20 руб., из которых: 52 638,58 руб. – основной долг, 5 246,19 руб. – проценты, 17 977,88 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на дату уступки, 16 296,33 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ, 1 016,78 руб. – сумма полученных платежей после даты уступки. Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги».

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 собственноручно, подтверждается, что ею была получена банковская карта MasterCard Unembossed со сроком действия до 10.2014, валюта карты: российский рубль, процентная ставка: 35 % годовых, размер полной стоимости кредита составляет: 40,124 % годовых при полном сроке погашения кредита в размере 10 000 руб. 12 мес. и общей сумме удорожания кредита 1 682,44 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CIPRUS LIMITED) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему передано право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 91 142,20 руб., из которых: 52 638,58 руб. – основной долг, 5 246,19 руб. – проценты, 17 977,88 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на дату уступки, 16 296,33 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ, 1 016,78 руб. – сумма полученных платежей после даты уступки.

По настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным ею в отзыве на исковое заявление, последний платеж по кредитному договору ею был совершен в 2012 году, более никаких действий она не совершала. Сведений об иных обстоятельствах суду не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал в 2012 году, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № MТСК78143957/210/11 истек в 2015 году.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 92 158,989 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Ввиду поступления возражений ФИО3 относительно вынесенного мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, он отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая дату начала течения срока исковой давности в рассматриваемом споре (<данные изъяты>) и дату обращения с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд за защитой нарушенного права по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Удержанные с ответчика денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не являются признанием долга, поскольку данное удержание произведено в принудительном порядке в рамках исполнения судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья: В.В. Доногруппова