Решение № 2-950/2023 2-950/2023~М-795/2023 М-795/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-950/2023

Дело № 2-950/2023

25RS0011-01-2023-002462-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СКИЛБОКС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СКИЛБОКС» заключен договор на оказание образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте, акцептом оферты является оплата услуг с её стороны. По вышеуказанному договору истцом оплачены денежные средства в сумме СУММА 4. в пользу ответчика в полном объеме, путем привлечения заемных денежных средств.

В силу пункта 9.3 договора, последний может быть расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем порядке по истечению 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы.

Также в электронной переписке с менеджером ООО «СКИЛБОКС» ей было гарантировано, что срок обучения (в том числе срок сдачи практических работ и презентаций итоговых проектов) составляет 3 года. Учебная программа истцом была освоена лишь частично, в соответствии с данными учебной платформы, ей было освоено 2 % от образовательной программы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о возврате денежных средств и расторжении договора. Претензионные требования не были удовлетворены ответчиком. Ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере СУММА 5., компенсацию морального вреда в размере СУММА 11., штраф в размере СУММА 12.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в сторону уменьшения в связи с поступлением от ответчика денежных средств в размере СУММА 9, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере СУММА 2., компенсацию морального вреда в размере СУММА 11., штраф в размере СУММА 12.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СКИЛБОКС» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил обеспечить ему возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи со значительной удаленностью ответчика от суда, при этом в судебное заседание для участия по видеоконференц-связи представитель не явился.

В представленном суду письменном отзыве представитель ООО «СКИЛБОКС» указал о том, что возражает против удовлетворения исковых требований поскольку на основании п. 2.4 договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе. Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (п.3.1 Договора). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из совокупности условий Договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» следует, что между истцом и ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика. Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознано, в своих интересах. По выбранным истцом курсам доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям. По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе, услуги считаются оказанными (п.2.4 Договора). Претензий к качеству услуг от истца не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Оплата заказчиком произведена за доступ, а не объем выбранного курса. Несвоевременное освоение материала на Платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. Истцом не было представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, предоставления услуг. На момент расторжения договора истец пользовался Платформой 658 дней из 730, рассчитанных на выбранный курс. Истцу в рамках программы лояльности было возвращено СУММА 9, из которых СУММА 3. сумма денежных средств к возврату, рассчитанная по формуле исходя из фактического количества дней, когда доступ к Платформе не предоставлялся, и СУММА 13. сумма компенсация на несвоевременный возврат денежных средств. Также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, взыскание компенсации морального вреда является необоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Спасского районного суда <адрес>. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СКИЛБОКС» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в порядке присоединения к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Согласно п. 4.8 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Цена Договора составила СУММА 6. и была оплачена Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. После оплаты истцом услуг по договору ответчиком открыт в личном кабинете «Skillbox» ФИО2 доступ к интерактивному блоку с соответствующей образовательной программой.

В силу п. 9.4 договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин для отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к договору), согласно которым возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной переписке указала о том, что желает вернуть уплаченные ею деньги за приобретенную профессию, так как она оказалась неактуальной, курс пройден на 2 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в рамках программы лояльности ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО1 СУММА 9. из которых СУММА 3. – сумма денежных средств к возврату и СУММА 13. – сумма компенсации за несовременный возврат денежных средств, что подтверждается материалами дела.

С учетом уточнений Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере СУММА 2., компенсацию морального вреда в размере СУММА 11., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере СУММА 12.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере СУММА 2., суд исходит из положений ст. ст. 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчик предоставил полную и достоверную информацию о заключаемом договоре, фактически услуга заказчику по договору оказана, договор на оказание образовательных и информационных услуг исполнен, доступ к платформе предоставлен в полном объеме, данных, однозначно свидетельствующих о том, что отсутствовала возможность у истца пройти обучение в виду технических, организационных или иных причин по вине исполнителя, суду не представлено.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из содержания договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления (п. 9.4). В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение N 1 к договору) (п. 9.5), при этом порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

С момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора).

Судом установлено, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме, то есть договор исполнен, в связи с чем оснований для применения приведенной нормы не имеется.

Согласно материалам дела, истец пользовалась Платформой 658 дней, из 730 дней, рассчитанных на выбранный курс, определенная стоимость фактически оказанных услуг по формуле: СУММА 6.; СУММА 7., СУММА 6.

При этом, согласно представленному в материалы дела платежному документу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере СУММА 9. в рамках досудебного урегулирования спора в счет возврата денежных средств за неиспользованные информационно-консультативные услуги.

На основании п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе. Доступ к Платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, что не оспаривала истец в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком произведен возврат денежных средств за то период, когда услуга по предоставлению Платформы не оказывалась истцу, в соответствии с приведенным выше расчетом, с которым суд соглашается, поскольку данный расчёт произведен исходя из предмета договора между сторонами, из дней фактического предоставления ответчиком истцу доступа к Платформе. При этом порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме СУММА 2.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА 11. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что денежная компенсация, которая полагалась истцу в виду отказа от договора, рассчитанная исходя из количества дней, когда доступ к курсу фактически не предоставлялся, была выплачена после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере СУММА 12., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из обстоятельств дела следует, что с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере СУММА 9 ответчиком переведены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд. От иска истец не отказывалась, производство по делу не прекращалось.

Поскольку размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере СУММА 1. (СУММА 8. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА 10.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИЛБОКС" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере СУММА 8., штраф в размере СУММА 1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» (ОГРН №) в бюджет городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.