Решение № 2-3462/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3462/2018

Дело № 2-3462/2018

Поступило в суд 12.09.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, стал виновником ДТП. Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, но на проведение экспертизы не явился. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до аварийная стоимость ТС <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков № руб. 97 коп., стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, При предъявлении иска истцом были понесены расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей., расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем предоставил заявление, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1 принадлежащего МУП г. Новосибирска «Горводоканал», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении ул. <адрес>, перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполнил обгон в случае, когда движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего в районе дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водитель ФИО 1 который двигался впереди попутно, с левым поворотом и подал сигнал поворота налево. В результате ДТП пострадали: водитель ФИО 1, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека; -пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО 2, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека; -водитель ФИО2, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты> расстройства здоровья.

В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не оспаривался сторонами.

Так, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при этом в действиях водителя ФИО 1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №, на момент ДТП лицом управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обратилось в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Согласно страховому акту № сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которые выплачены МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 32).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № проведении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>», г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа -<данные изъяты> РУБ., с учетом износа - <данные изъяты> руб. До аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, пригодных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) (л.д. 8-28)

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности, таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеками и копией чека подтверждается, что истец понес расходы за услуги по составлении заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, г/н № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29). Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также исходя из вышеуказанных норма закона, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено при его вынесении 16 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3462/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «___» __________ 2018 заочное решение в законную силу не вступило.

Судья: