Решение № 12-166/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


РЕШЕНИЕ

«6» июля 2018 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: представителя лица, подавшего жалобу – адвоката Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 08.06.2018 г. в отношении ФИО1, род. <адрес>,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 22.05.2018 г. в 09 часов 52 минуты около <...> управлял автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 08.06.2018 г. ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08.06.2018 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 л. выдыхаемого воздуха. Считает, что законодатель предусмотрел наличие сотых долей миллиграмма концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а не тысячных, как написал в протоколе инспектор ДПС. В данном случае в официальных бумагах также должна указываться концентрация в сотых долях, а не в иных пропорциях. Так как он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД имелись все законные основания для отправки его для прохождения медицинского освидетельствования, либо повторного освидетельствования на месте. Ни того, ни другого сделано не было. Вывод суда об управлении им автомобиля в состоянии опьянения является необоснованным, так как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который делает это умышленно. Согласно техпаспорту алкотестора, у анализатора имеются пределы допускаемой погрешности – как абсолютной в + 0,048 мг/г, так и относительной + 15 %. С выводами суда, что погрешность уже заложена в показания прибора, так как заранее невозможно знать, при каких условиях будет испытываться прибор, и погрешность будет разной в зависимости от температуры окружающей среды. Полагает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в судебном заседании принимает участие представитель заявителя – адвокат Троцан А.Г., ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлял, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Адвокат Троцан А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Специалист К. пояснил, что, как следует из свидетельства о поверке прибора алкотектор № СП 1676600 в части метрологических характеристик средства измерений, максимальное значение основной абсолютной погрешности, полученной при поверке составляет: -0,003 мг/л, то есть, в сторону уменьшения истинного значения показаний прибора. Также пояснил, что погрешность уже заложена в показания прибора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отраженных в представленных суду материалах и верно оцененных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, в котором указано, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 22.05.2018 г. в 09 часов 52 минуты около <...> управлял автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. ...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. ...); копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. ... объяснением ФИО1, из которого следует, что 21.05.2018 г. с 20 часов до 23 часов 00 минут он употребил около 400 грамм коньяка, после чего лег спать, 22.05.2018 г., около 7:30 часов он сел за управление принадлежащего ему транспортного средства, около 09 часов 50 минут в районе <...> был остановлен нарядом ДПС. Ему выписан штраф за перевозку непристегнутого ремнями безопасности пассажира. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя. Затем он согласился на прохождение освидетельствования на месте, прибор алкотетор показал 0,161 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. С результатам он согласен, в дальнейшем обследовании не нуждается (л.д. ...), рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Х.., из которого следует, что 22.05.2018 года в 09 часов 52 минуты в районе <...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при общении с которым изо рта гражданина исходил резкий запах алкоголя, было выражено резкое изменением окраски кожных покровов лица, что дало основание полагать, что гражданин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, гражданин согласился, прибор показал 0,161 мг/л, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения, с результатами гражданин согласился (л.д. ...), копией постановления ... (л.д. ...)

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу и вручается лицу, в отношении которого они составлены. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования, у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - 0,161 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Х. используя в качестве подтверждающего факта, внешние признаки нахождения в состоянии опьянения ФИО1, правомерно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющихся материалов, достаточно для принятия инспектором ГИБДД законного и мотивированного решения о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и передачи его на рассмотрение мировому судье.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в официальных документах должна указываться концентрация в сотых, а не в тысячных долях, признается судом несостоятельным, так как, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в рассматриваемом случае значение 0,161 мг/л является большим по отношению к 0,16 мг/л. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями специалиста К., в соответствии с которыми максимальное значение основной абсолютной погрешности, полученной при поверке указанного алкотетора составляет – 0,003 мг/л, то есть, в сторону уменьшения значения показаний прибора.

Утверждение правонарушителя о том, что у инспектора ГИБДД имелись все законные основания для отправки его для прохождения медицинского освидетельствования, либо повторного освидетельствования на месте, так как он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. ...) соответственно у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, данный довод заявителя расцениваются как способ защиты, так как состояние алкогольного опьянения установлено в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении об административном правонарушении, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Х.. выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД, не установлено.

Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при выполнении инспектором служебных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством.

Инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям ФИО1 как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о виновности правонарушителя и в том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 08.06.2018 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.В. Иванов