Решение № 2-352/2025 2-352/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-352/2025

Дело № 2-352/2025

59RS0028-01-2025-000518-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385700 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12143 рублей и оплате услуг эксперта в размере 464 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2024 в 16.18 час. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После произошедшего ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 60 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ФИО5, оплатив его услуги в размере 7 000 руб. Согласно заключению эксперта от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252 000 рублей, без учета износа - 479 000 рублей. 08.10.2024 истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и компенсации понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 32400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника выплачено 6536 рублей, а также выплачена неустойка в размере 12312 рублей. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.01.2025 в удовлетворении обращения истцу отказано. Ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде разницы между предполагаемыми расходами на восстановление транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительных расходов на ремонт составляет 479 000 рублей, полагает, что надлежащий ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненных убытков, рассчитанных между фактическими предполагаемыми расходами на восстановление транспортного средства с учетом лимита ответственности страховщика ОСАГО и полученной суммой страхового возмещения в виде восстановительной стоимости. Размер убытков составляет 306700 рублей (400000 - 60900 - 32400). Однако, не исключается и взыскание убытков в полном размере - 479000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 385700 рублей (479000 - 60900 - 32400), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12143 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 464 рублей (7000-6536).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика причиненные истцу убытки в размере 154500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5635 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 464 рубля.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельств и своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании заключения судебной экспертизы, возражал против взыскания убытков с него, считает надлежащим ответчиком по делу страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями (л.д.82-86 т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2024 года в 16.18 часов у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8 т.1).

Транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.8 т.1).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.07.2024 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить страховое возмещение (л.д.88-90 т.1).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 03.08.2024 года (л.д.91 т.1) страховой компанией принято решение произвести ФИО4 выплату страхового возмещения в денежной форме, запрошены банковские реквизиты собственника транспортного средства.

Письмом от 30.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» информировал ФИО7 о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.93 т.1) и в этот же день страховой компанией было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в денежной сумме в размере 60900 рублей, определенная на основании экспертного заключения с учетом износа запасных частей (л.д.107,173-180,184,186 т.1).

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта-техника ФИО5 от 23.09.2024, представив его в страховую компанию, в сумме 191100 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 13,34-68 т.1).

25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО4, направило в её адрес письмо (л.д.107 т.1), указав, что с целью проведения проверки правильности предоставленного расчета, страховщик обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения повторной экспертизы, и по результатам полученного отчета произвело доплату страхового возмещения в размере 32400 рублей и неустойку в размере 10711 рублей, а также частично возместило расходы по оплату услуг эксперта в сумме 6536 рублей (л.д.109,111,113,115,119,121 т.1).

Кроме того, 18.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 23744 рублей (л.д.128 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2025 № У-24-129025/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что представителем заявителя была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа (л.д.130-139 т.1).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме о страховой выплате в денежной форме, которое бы являлось явным и недвусмысленным, между страховщиком и потерпевшей не заключалось.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выдачи потерпевшей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, её письменного отказа от ремонта, а также получение письменного согласия истца на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, заключения с потерпевшей письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Заявление ФИО7 с просьбой осуществить страховое возмещение содержит только сведения о банковских реквизитах, причем, не собственника транспортного средства, а его личных, что не свидетельствует о том, что ФИО4 была согласна на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, информировав ФИО7 о возможности организации восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день (30.08.2024) приняло решение о выплате страхового возмещения и перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 60900 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия оснований для возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование размера причиненных ему убытков представлено заключение эксперта от 23.09.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составила 479000 рублей (л.д.34-68 т.1).

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 01.04.2025 года была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.224-225 т.1).

Согласно заключению эксперта № 1000/11-2/25-51 от 02.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 17.07.2024, рассчитанного на основании единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, рассчитанная на дату ДТП, составила с учетом износа 55800 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 247800 рублей (л.д.11-18 т.3).

При определении размера ущерба суд полагает, что за основу необходимо принимать заключение судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков в размере 154500 рублей, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в общей сумме 93300 рублей (60900 + 32400) и стоимостью восстановительного ремонта в размере 247800 рублей, определенной на основании экспертного заключения, лежит на страховщике ПАО СК «Росгосстрах».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению оценки в неоплаченной части в размере 464 рубля (7000 - 6536).

Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей с предоставлением подтверждающих документов были заявлены ФИО4 в претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое по результатам ее рассмотрения приняло решение о частичном возмещении расходов в сумме 6536 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 77250 рублей (247800 (надлежащий размер страхового возмещения) – 93300 (60900 + 32400) (страховое возмещение, добровольно выплаченное страховщиком до возбуждения дела в суде) х 50%).

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12143 рублей (л.д.7), после уточнения (уменьшения) размера исковых требований, размер госпошлины составляет 5635 рублей, судебные расходы в указанном размере, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку ответственность за возмещение убытков истцу должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», то оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 154500 рублей, штраф в размере 77250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 464 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5635 рублей, всего взыскать 237849 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова