Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело №2-1294/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 10 августа 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Даниловой А.Ю.

с участием:

представителей истца ФИО2 по доверенности 23АА6403366 ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности 23АА4277760 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, указав, что решением Анапского районного суда от 08 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Кубаньжилстрой» заявленные к ФИО2 Указанным решением суда договор строительного подряда №33/ф от 12 августа 2014г., заключенный между ООО «Кубанжилстрой» и ФИО2, признан состоявшимся в части покупки земельного участка, имеющего кадастровый 000, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, село (...) 79 (далее по тексту «земельный участок»), за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, аннулирована записи о регистрации права собственности на земельный участок за предыдущими собственниками - ФИО8 и ФИО7. С ФИО2 в пользу ООО «Кубаньжилстрой» взысканы убытки, понесенные обществом при возведении «нулевого фундамента» по договору строительного подряда №33/ф от 12 августа 2014г. в сумме 480 000 рублей. 12.11.2015г. определением Анапского районного суда удовлетворено заявление представителя ФИО2 об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2016г. определение Анапского районного суда от 12.11.2015г. отменено, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционными определениями от 15.09.2016г. и от 10.11.2016г. исправлены описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 26.01.2016г. Решение Анапского районного суда от 08.07.2015г. в части выплаты денежных средств в пользу ООО «Кубаньжилстрой» ФИО2 исполнила полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 02.02.2017г. 09.03.2017г. ФИО2 обратилась в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок на основании решения Анапского районного суда от 08.07.2015г. Однако 15.03.2017г. регистрация права была приостановлена, в связи тем, что земельный участок, имеющий кадастровый 000, находящийся в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО7, обременен ипотекой в пользу Б. Н.В. Согласно выписке полученной из ЕГРП, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу Краснодарский край, Анапский район, с. (...), являются ФИО8 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15.10.2014г. Таким образом, после вступления в законную силу решения Анапского районного суда от 08.07.2015г., продавцы земельного участка ФИО7 и ФИО8, которые были привлечены к участию в гражданском деле №2-1059/15 в качестве третьих лиц, запись о государственной регистрации права, которых на спорный земельный участок аннулирована судебным решением, распорядились земельным участком, заключив 22.12.2016г. договор залога земельного участка. Решением Анапского районного суда от 26.01.2015г. установлено, что ФИО7 и ФИО8 продали земельный участок, принадлежащий им на праве общей совместной собственности, за 2 000 000 (два миллиона) рублей для строительства дома для заказчика ФИО2 по договору строительного подряда № 33/ф от 12.08.2014г. Деньги за земельный участок в размере 2 000 000 руб. ФИО7 и ФИО8. получили полностью, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, согласно которым каждый получил по 1 000 000 рублей. Переход права на земельный участок не оформлялся, так как земельный участок подыскивался и арендовался ООО «Кубаньжилстрой» в интересах ФИО2 Между сторонами была достигнута договоренность об оформлении права на земельный участок и жилой дом за ФИО2 после завершения строительства жилого дома. Стоимость земельного участка была согласована с покупателем (ФИО2) в договоре строительного подряда №33/ф. При рассмотрении гражданского дела №2-1059/15 ФИО7 и ФИО8 заявили суду об отсутствии у них правопритязаний на земельный участок и о согласии с исковыми требованиями ООО «Кубаньжилстрой» о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок. Ответчиками нарушено обязательство по передаче ФИО2 земельного участка, свободного от прав третьих лиц, так как 22.12.2016г. распорядившись земельным участком, продавцы заключили договор залога с третьим лицом - Б. Н.В., что фактически повлекло утрату истцом права собственности на спорный объект недвижимости. Просит суд Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 и ФИО7 по 1 000 000 рублей с каждого, всего 2 000 000 рублей, понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при продаже земельного участка, имеющего кадастровый 000, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, (...)

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 и ФИО7 по 1 490 000 рублей с каждого, всего 2 980 000 рублей, понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при (...) <...>.

Определением Анапского районного суда о 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО АК Барс Банк.

В судебном заседании представители истца ФИО2 исковые требования в части взыскания понесенных убытков в размере 2 980 000 рублей не поддержали, вследствие добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований. Просили взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в сумме 181 200 рублей в пользу ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время ФИО2 является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из Анапского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.08.2017.

Истец ФИО2, ответчики ФИО8, ФИО7, представитель 3/л ООО «Кубаньжилстрой» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3/л ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что в настоящее время ПАО «АК БАРС» Банк не является залогодержателем спорного земельного участка, тем самым, каких-либо имущественных интересов по настоящему спору не имеет. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Анапского районного суда от 08 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Кубаньжилстрой» заявленные к ФИО2 Указанным решением суда договор строительного подряда №33/ф от 12 августа 2014г., заключенный между ООО «Кубанжилстрой» и ФИО2, признан состоявшимся в части покупки земельного участка, имеющего кадастровый 000, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, аннулирована записи о регистрации права собственности на земельный участок за предыдущими собственниками - ФИО5 и ФИО7. С ФИО2 в пользу ООО «Кубаньжилстрой» взысканы убытки, понесенные обществом при возведении «нулевого фундамента» по договору строительного подряда №33/ф от 12 августа 2014г. в сумме 480 000 рублей

Определением Анапского районного суда от 12.11.2015г. удовлетворено заявление представителя ФИО2 об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2016г. определение Анапского районного суда от 12.11.2015г. отменено, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу ч.2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальный характер.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п.1 ст.461 ГК РФ, предусматривающие обязанность для продавца возместить покупателю понесенные им убытки.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2017 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), является ФИО2, дата государственной регистрации права 21.06.2017года.

Таким образом, исковые требования ФИО2, в части взыскания понесенных убытков в размере 2 980 000 рублей ответчиками исполнены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей, так как данные затраты подтверждены истцом документально, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины от 16.05.2017 на сумму 18 200 рублей, от 30.06.2017 на сумму 13 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05 мая 2017 и квитанции серия ЛХ 000 от 05.05.2017, расходы ФИО2 по оплате услуг за ведение дела в суде составили 150 000 рублей.

Учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков солидарно сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, всего 51 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт