Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-425/2016;)~М-375/2016 2-425/2016 М-375/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 31 октября 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено соглашение №, подтверждающее факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к правилам предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. По условиям соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1575000 руб., а заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства по соглашению в сумме 1575000 руб. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный договором срок не уплатил часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита (основного долга), уплате процентов, которое оставлено им без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 935577 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 870845 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 64731 руб. 55 коп. В качестве обеспечения по кредиту был принят залог кредитуемого автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 1750000 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 935577 руб. 05 коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости - 1 750 000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12555 руб. 77 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник спорного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 935577 руб. 05 коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и являющееся предметом залога по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости - 1 750 000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12555 руб. 77 коп. В обоснование требований указал, что, приобретая у ФИО2 транспортное средство, находящееся в залоге, ответчик ФИО4 действовал неосмотрительно и не предпринял необходимых мер по получению сведений об обременении транспортного средства.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 043 772 руб. 19 коп., из которых: 870 845 руб. 50 коп. - основной долг, 172 926 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и являющееся предметом залога по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость, равную рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 руб. 86 коп., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб. Исковые требования Банк мотивировал обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с исковыми требованиями в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору согласился, однако, возражал против обращения взыскания на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО4, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что при заключении между ФИО2 и ФИО4 в августе 2016 года договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО4 был предъявлен дубликат ПТС, по словам ФИО2 оригинал был утерян. ФИО4 были проведены проверки по материалам открытых источников (официальный сайт ГИБДД, реестре залогового имущества) о наличии обременений в отношении спорного автомобиля. По результатам данных проверок, каких-либо обременений установлено не было. Таким образом, ФИО4 были предприняты все меры по установлению обременений транспортного средства. При таких обстоятельствах, поскольку спорное транспортное средства было приобретено ФИО4 на возмездной основе, при этом покупатель не знал, и не должен был знать, о том, что данное транспортное средство является предметом залога, в силу действующего законодательства, залог на данное транспортное средство прекратился, и оснований для обращения на него взыскания по настоящему спору, не имеется.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение № (далее - Соглашение) (л.д.9).

В соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами предоставления кредита на приобретения Автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Правила), Банк обязуется предоставить ФИО2 кредит в размере 1575000 рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а ФИО2 обязуется оформить в залог автомобиль, а также возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

Согласно п. 9 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, имеет следующие характеристики:

- наименование транспортного средства (марка): MERCEDES-BENZ;

- модель: Sprinter (категория D);

- идентификационный номер (VIN): №;

- реквизиты паспорта транспортного средства: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности Заемщика на Автомобиль является № ДК13-11616 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Заемщиком с MERCEDES-BENZ (п. 10 Соглашения).

В силу п. 11 Соглашения стороны устанавливают залоговую стоимость Автомобиля в размере 1 750 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1575000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В свою очередь, ответчик ФИО2 встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил просроченную задолженность (л.д.30-41).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 043 772,19 руб., из них: 870 845,50 руб. - основной долг; 172 926,69 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д…).

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, однако никаких мер ФИО2 к погашению кредита и процентов по нему принято не было, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено (л.д.42-43).

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный Банком расчет задолженности и считая его правильным, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 данный расчет не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 043 772,19 руб.

Разрешая требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечёт недействительность договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, указанный автомобиль является залоговым имуществом кредитора, на, что рассчитывал Банк, когда выдавался кредит на соответствующие цели.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, АО «Россельхозбанк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.104-105).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ № 367), вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 3 ФЗ № 367 предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

По общему правилу по смыслу статьей 334, 353 ГК РФ залог следует за вещью и кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества независимо от изменения владельца предмета залога.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрен один из случаев прекращения залога, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) автомобиль марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является истец (л.д.92-96). Указанные обстоятельства подтверждаются также распечатками с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.98).

Таким образом, на момент приобретения ФИО4 спорного автомобиля сведения о том, что он находится под залогом, были учтены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и размещены в открытом доступе на официальном интернет-сайте. В силу изложенного ФИО4 при должной реализации своих прав должен был и мог знать о залоговом статусе спорного автомобиля. Поэтому доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, судом не принимаются.

Закон не освобождает покупателя от проверки правового статуса приобретаемой вещи. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, и залог автомобиля не прекращён, в связи с чем банк не утратил соответствующих прав требования, принадлежащих залогодержателю. Личная неосмотрительность ответчика ФИО4 об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание то, что залогодатель ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость спорного автомобиля согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1750000 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 046/Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ГосСтандартОценка», рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы имущества, выступающего предметом залога по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, а именно транспортного средства MERCEDES-BENZ-22360C, VIN №, двигатель №, кузов № №, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО4 составляет 1693000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом, не оспаривали.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом установленного, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ-22360C, VIN №, двигатель №, кузов № №, 2013 года выпуска, цвет белый, в размере1693000 руб.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым определить способ его продажи - с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 13 418,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по проведению судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства MERCEDES-BENZ-22360C, VIN №, двигатель №, кузов № №, 2013 года выпуска, цвет белый, производство которой было поручено ООО «ГосСтандартОценка» (л.д... ).

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MERCEDES-BENZ-22360C, VIN №, двигатель №, кузов № №, 2013 года выпуска, цвет белый, удовлетворены, результаты судебной оценочной экспертизы приняты судом за основу при установлении начальной продажной цены предмета залога, следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого).

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 935577,05 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, являющееся предметом залога по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Банка к ФИО2 удовлетворены, то обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику, подлежат отмене после исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 043 772 (один миллион сорок три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 (тринадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и являющееся предметом залога по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 693 000 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 935577,05 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ-22360C автобус, VIN№, 2013 года выпуска, цвет белый, являющееся предметом залога по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев