Решение № 2А-1109/2019 2А-1109/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-1109/2019

Дело № 2а-1109/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.К.В. к ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>, Управлению ФССП России по <АДРЕС>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, суд,

УСТАНОВИЛ:

К.К.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению №... от (дата).

Заявленный иск К.К.В. мотивировала следующим.

01 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС> выдан исполнительный лист о взыскании с нее (К.К.В.) в пользу В.В.Г. денежной суммы в размере 1 204 150 рублей.

17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Обстоятельств получения постановления от 17 августа 2017 года она не помнит.

28 августа 2017 года судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84 290 рублей 50 копеек, в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не выполнены.

Однако, имеют место обстоятельства, по которым исполнительный документ не был исполнен в срок.

31 августа 2013 года она (административный истец) на основании договора купли-продажи приобрела у Д.А..А. автомобиль <.....>, (дата) года выпуска.

11 января 2014 года указанный автомобиль был ею продан В.В.Г.

28 февраля 2017 года решением <.....> районного суда <АДРЕС> с нее взысканы в пользу В.В.Г. убытки в сумме 1 204 150 рублей. Основанием для взыскания послужило удовлетворение иска АО «<.....>» к В.В.Г. об обращении взыскания на спорное транспортное средство на основании апелляционного определения <.....> областного суда от 29 сентября 2015 года.

О наличии обременений в отношении автомобиля при приобретении у Д.А..А. она не знала.

27 декабря 2018 года с Д.А..А. подписано мировое соглашение о выплате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в срок до 04 февраля 2019 года.

После поступления денежных средств на ее (К.К.В.) денежных средств в размере 1 000 000 рублей, с В.В.Г., также, подписано мировое соглашение, по которому он отказался от требований к ней в полном объеме.

Все полученные денежные средства переведены В.В.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным покупателем автомобиля.

В период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года размер ее заработной платы составлял 13 000 рублей в месяц.

На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Просят заявленные требования удовлетворить.

К.К.В. на судебное разбирательство не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд административный ответчик не обеспечил.

На основании определения суда от (дата) к участию при рассмотрении административного дела привлечены в качестве соответчиков УФССП России по <АДРЕС>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>, в чьем ведении находятся материалы исполнительного производства №..., в качестве заинтересованного лица привлечен В.В.Г..

УФССП России по <АДРЕС> извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд административный ответчик не направил. Письменных возражений в материалы дела не предоставлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо В.В.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступило.

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, а также гражданские дел №, материалы исполнительных производств №..., №...-№..., приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления возбуждено исполнительное производство №...№... в отношении К.К.В., взыскателем является В.В.Г., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 204 150 рублей.

К.К.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 августа 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии.

28 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с К.К.В. взыскан исполнительский сбор в размере 84 290 рублей 50 копеек.

01 декабря 2017 года, 10 января, 23 марта, 26 апреля, 29 августа 2018 года судебным приставом приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника К.К.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих автомобилей должника:

Легковой автомобиль седан <.....>, (дата) года выпуска, г/н №... регион;

Легковой автомобиль комби (хэтчбэк) <.....>, (дата) года выпуска, г/н №... регион;

01 марта 2018 года на основании постановления судебного пристава К.К.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с 01 марта до 01 сентября 2018 года.

02 августа, 28 ноября 2018 года постановлениями судебного пристава обращено взыскание на доходы должника К.К.В., постановление направлено для исполнения в ООО «<.....>» для ежемесячного удержания в размере 50% доходов должника.

08 августа 2018 года согласно платежному поручению №... взыскателю В.В.Г. перечислены денежные средства, взысканные с должника К.К.В., в размере 52 рубля 89 копеек.

08 августа 2018 года согласно платежному поручению №... взыскателю В.В.Г. перечислены денежные средства, взысканные с должника К.К.В., в размере 6 593 рубля 86 копеек.

24 января 2019 года на основании постановления судебного пристава К.К.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с 24 января до 24 июля 2019 года.

01 февраля 2019 год между К.К.В. и В.В.Г. заключено мировое соглашение, по которому В.В.Г. отказывается от исковых требований к К.К.В., последняя обязуется выплатить денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 15 февраля 2019 года.

07 февраля 2019 года на основании платежного поручения №... В.В.Г. переведены денежные средства от плательщика К.К.В. в сумме 1 000 000 рублей.

07 февраля 2019 года в адрес начальника ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> поступило заявление В.В.Г., в котором он просит приостановить исполнительное производство в отношении К.К.В. в связи с примирением сторон.

19 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем прекращено исполнительное производство от 17 августа 2017 года №...-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления возбуждено исполнительное производство №...59006-ИП в отношении К.К.В., взыскателем является УФК по <АДРЕС> (УФССП России по <АДРЕС>), предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 84 290 рублей 50 копеек.

15 марта, 19 марта, 20 марта 2019 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника К.К.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии частью 11 статьи 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №... от 28 февраля 2017 года, выданного 01 августа 2017 года <.....> районным судом <АДРЕС> по делу №..., с К.К.В. в пользу В.В.Г. взысканы убытки в сумме 1 190 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей, всего подлежит взысканию 1 204 150 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года в отношении К.К.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №..., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления.

Доказательства исполнения должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа о взыскании 1 204 150 рублей отсутствуют, указанное обстоятельство К.К.В. не оспаривается.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с К.К.В. исполнительского сбора в размере 84 290 рублей 50 копеек, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что К.К.В. подобные меры предпринимались.

Административный истец, зная о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве в пользу В.В.Г., не предприняла возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на неё обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.

Ссылка на факт взыскания в пользу К.К.В. денежных средств с иного лица за спорный автомобиль, последующее заключение мирового соглашения с согласованием срока выплаты денежных средств, размер заработной платы должника не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения К.К.В. от взыскания исполнительского сбора.

В удовлетворении административного иска об освобождении К.К.В. от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

Разрешая требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание положения частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», учитывает разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходит из имущественного положения должника.

По мнению суда, в действиях К.К.В. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от 84 290 рублей 50 копеек (21 072 рубль 63 копейки), то есть до 63 217 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск К.К.В. к ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>, Управлению ФССП России по <АДРЕС>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> об освобождении или уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> от 28 августа 2017 года по исполнительному производству №..., установив исполнительский сбор в размере 63 217 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска К.К.В. к ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>, Управлению ФССП России по <АДРЕС>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>