Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017 Мотивированное
решение составлено 11 сентября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 05 сентября 2017 года

Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Сухорукова Р.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев гражданское дело № 2-129/2017 по исковому заявлению Смирновой Татьяны Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 24.05.2012, прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Свои исковые требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 24.05.2012, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заёмщику потребительский кредит в размере 250 000,00 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев по ставке 17 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый ею пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % годовых). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ), п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учётом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 17 % годовых незаконным, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано.

Исходя из п. 3.3 кредитного договора № от 24.05.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная договором неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о её уменьшении, ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о праве суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности размера уплачиваемых процентов последствиям просрочки или неисполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная договором неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

Она лично обращалась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой расторгнуть договор, но получила отказ. Также 25.04.2017 ею была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора № от 24.05.2012 по соглашению сторон. Однако, до настоящего момента, ответа на претензию она не получила.

В судебное заседание истец Смирнова Т.М. не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сухоруков Р.А. в судебном заседании исковые требования Смирновой Т.М. не признал, просил в иске отказать и представил письменные возражения ПАО «Сбербанк России» в лице представителя - Тверского отделения № 8607, согласно которым заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 24.05.2012 истец добровольно обратился в Банк с заявлением на получение потребительского кредита, в связи с чем, 24.05.2012 между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 250 000 рублей на 60 мес. под процентную ставку 17 % годовых (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № по предоставлению кредита истцу, однако до настоящего времени истец не выполнил свою обязанность по возврату кредита в полном объеме, следовательно, кредитный договор продолжает действовать на согласованных сторонами условиях. В силу ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение условий договора другой стороной. В связи с нарушением истцом обязанности по внесению платежей по кредитному договору №от 24.05.2012 образовалась задолженность в размере 206 903 руб. 52 коп. (по состоянию на 24.08.2017). Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению. Истец в своём иске также указывает на то, что процентная ставка по кредиту в размере 17 % является незаконной, чрезмерно завышенной. Однако доказательств в обоснование своих доводов не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика и кредитора в договоре. В случае несогласия с процентной ставкой по кредиту, истец мог обратиться к заемщику с заявкой на приобретение иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, и была начислена неустойка в следующем размере: неустойка по просроченным процентам - 3153 руб. 75 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 31 111 руб. 93 коп.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

1. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 25.04.2012 истец Смирнова Т.М. добровольно обратилась в банк с заявлением на получение потребительского кредита, в связи с чем, 24.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей ДО № 058 Осташковского отделения № 5640 и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 250 000 рублей на 60 месяцев под процентную ставку 17 % годовых (л.д. 5-9). Истцом Смирновой Т.М. собственноручно подписана Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита - «Потребительский кредит» с примерным графиком платежей, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора. Личной подписью в кредитном договоре Смирнова Т.М. подтвердила своё ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, графиком платежей, обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (л.д. 38-42).

Смирнова Т.М. была вправе и имела возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.02.2015 было подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору об изменении условий кредитования, когда истцу на период с 24.02.2015 по 24.10.2915 банк установил льготный период погашения кредита, предоставив отсрочку в погашении основного долга (л.д. 13, 43).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 24.05.2012 по предоставлению кредита истцу, однако до настоящего времени истец не выполнил свою обязанность по возврату кредита в полном объеме, следовательно, кредитный договор продолжает действовать на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение условий договора другой стороной. В данном случае имеет место нарушение не со стороны банка, а со стороны истца. В связи с нарушением истцом обязанности по внесению платежей по кредитному договору № от 24.05.2012 образовалась задолженность в размере 206 903,526 рублей по состоянию на 24.08.2017, что подтверждается справкой о задолженности (л. д. 45).

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Смирнова Т.М. указывает на то, что договор содержит явно обременительные для истца условия, в связи с чем, полагает, что вправе требовать его расторжения в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, как кабального.

Между тем, Смирновой Т.М. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований, для расторжения либо изменения условий кредитного договора.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что заключить оспариваемый кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.М. была вынуждена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ПАО «Сбербанк России», равно как и доказательств того, что она была не согласна с какими-либо пунктами и условиями кредитного договора и имела намерение внести в него изменения, истец Смирнова Т.М. не представила.

Из представленных материалов следует, что перед заключением договора Смирнова Т.М. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с условиями договора, добровольно приняла на себя обязательства по данному договору и при его заключении должна была осознавать объём и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения.

Истец в своём иске также указывает на то, что процентная ставка по кредиту в размере 17 % является незаконной, чрезмерно завышенной. Однако доказательств в обоснование своих доводов также не приводит.

В соответствии с ч. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Предоставленной нормой закона свободой договора в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения, при этом истца Смирнову Т.М. никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с банком.

Сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, о чём свидетельствуют собственноручные подписи заемщика и кредитора в договоре. В случае несогласия с процентной ставкой по кредиту, истец мог обратиться к заемщику с заявкой на приобретение иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору удовлетворению не подлежат.

2. Истец Смирнова Т.М., указывая в исковом заявлении о незаконности установления банком процентной ставки в размере 17 %, полагала, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает указанные доводы истца не основанными на законе. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, и дальнейшие действия банка не свидетельствуют о том, что банк неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата.

3. Рассматривая требования истца о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 оспариваемого кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, и по состоянию на 24.08.2017 неустойка составляет: по просроченным процентам - 3153,75 рублей, по просроченному основному долгу - 31 111,93 рублей, а всего - 34 265,68 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 24.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой Т.М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, о перерасчёте процентов за пользование денежными средствами по договору, снижении размера завышенной неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 24.05.2012 и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, о перерасчёте процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко