Решение № 12-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

№12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 27 февраля 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Вострикова Г.Т., представившего удостоверение №0811 и ордер 38030, в интересах ФИО1 на постановление от 03.02.2018 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 03.02.2018г. на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он признан виновным в том, что 27.07.2017 г. в 08 часов 00 минут, на автодороге Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка – п.Успенский-п.Коминтерн, на 5 км. в Таловском районе, Воронежской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> госрегномер № в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Востриков Г.Т. в интересах ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, по мнению защитника, допрошенные по делу свидетели прямо указали, что ФИО1 27.07.2017г. каким-либо транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, а управлял автомобилем его отец - ФИО4, свидетель ФИО5 указал, что видел ФИО1 возле автомобиля, но не за управлением транспортным средством и этого не могло быть, т.к. автомобиль находился в кювете и двигаться не мог. Все свидетели подтверждают показания ФИО1, в связи с чем в них не усматривается сомнений. Имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1, прямые и косвенные доказательства его вины отсутствуют.

В связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить административное преследование ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Привлеченное к ответственности лицо – ФИО1, будучи надлежаще извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника.

Участвующий защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба защитником подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из копии сопроводительного письма копия обжалуемого постановления ФИО1 была отправлена через почтовое отделение связи 06.02.2017г., а жалоба защитником подана лично 13.02.2017года, данных о получении обжалуемого постановления ФИО1 либо его защитником в деле не имеется.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев, обосновав это совокупностью доказательств: административным протоколом, протоколами о доставлении, о задержании, о досмотре, актом освидетельствования на опьянение с помощью специального технического средства измерения, показаниями самого ФИО1, данными при составлении материалов в объяснении, показаниями свидетелей в судебном заседании(ФИО6, ФИО7, ФИО5), однако, по мнению суда, рассматривающего жалобу, данное постановление вынесено преждевременно и по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП принятое решение(постановление) по делу должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 Постановления Пленума №18 от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», - при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КРФоАП необходимо тщательно проверять соблюдение установленного порядка направления для освидетельствования на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

Указанные положения административного законодательства РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не соблюдены.

Так, из видеозаписи, приложенной к данным административным материалам, усматривается, что ФИО1, не признавая своей вины, указывая о том, что автомобилем управлял его родственник, на требование сотрудников ГИБДД отказался от освидетельствования на опьянение с помощью специального технического средства измерения, заявив по существу ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, по настоянию сотрудников ГИБДД, лишь указавших, что в данной ситуации после ДТП его освидетельствование с помощью специального технического средства измерения является обязательным, он осуществил продув выдыхаемым воздухом в специальное техническое средство измерения, которое сотрудниками полиции было названо как «Алкотектор Юпитер» без его демонстрации в объектив видеорегистратора, при этом был получен результат 1,350 мг/л, в то время как в акте освидетельствования 36 АА №181958 от 27.07.2017г. с приложением бумажного носителя указано о применении другого специального технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 Combi».

Согласно же разделов 1-3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.(ред.10.09.16), предусмотрено следующее.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дано должной оценки данным имеющейся видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на предмет её соответствия вышеуказанным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г.(ред.10.09.16), имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о надлежащем соблюдении этих Правил в необходимой и достаточной степени не исследовался, при допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД(ФИО6 и ФИО7) связанные с этим обстоятельства выяснены не были, при том, что проведение освидетельствования водителя транспортного средства на опьянение с помощью специального технического средства измерения вопреки его воли, в том числе путем введения его в заблуждение относительно его прав и обязанностей, - может влечь веские сомнения в соблюдение процедуры освидетельствования и привлечения водителя к административной ответственности.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно вынесено как без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, так и без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с чем, обжалуемое постановление от 03.02.2018г. и.о.мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене с возвращением материалов административного производства мировому судье этого же судебного участка на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков, при котором также следует тщательно проверить иные доводы указанные в жалобе, включая связанные с обеспечением прав лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 03.02.2018г. ФИО2 о наложении административного наказания на ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч)рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - отменить, возвратив настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье этого же судебного участка на новое рассмотрение.

Судья И.А. Марухин