Решение № 2-2556/2020 2-2556/2020~М-1893/2020 М-1893/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2556/2020

Дело № 2-2556/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-002811-80)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что 13.01.2020 года ответчица, находясь на общей кухне в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанесла ей два удара кулаком в область подбородка и нижней губы, в результате чего ФИО1 получила травму (<данные изъяты>). Стоимость лечения составила 6234,30 руб.

ФИО1 просила взыскать в возмещение ущерба 6234,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указала, что в ходе ссоры она ударила по лицу ФИО1, так как последняя наступила ей на ногу и стала давить, от чего она испытала также физическую боль.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 13.01.2020 года около 16 час. 20 мин. в общей секции <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла словесная перебранка, а затем, в ходе возникшей ссоры, ФИО2 нанесла ФИО1 удар в область лица, причинив ей телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному факту ФИО1 13.01.2020 года обратилась с заявлением в ОП № № УМВД России <данные изъяты>.

В ходе проверки 13.01.2020 года у ФИО1 были отобраны объяснения, и она пояснила, что 13.01.2020 года в 16 час. 20 мин. мыла посуду, потом зашла ответчица и начала оскорблять ее нецензурной бранью, угрожала, а потом начала кидаться драться. В конфликтном моменте присутствовали соседи из комнаты 1 и комнаты 8.

Также 13.01.2020 года были отобраны объяснения у ФИО3, который пояснил, что 13.01.2020 года он стоял на общей кухне, в 16 час. 20 мин. зашли соседи из 3 комнаты и начали мыть посуду. Затем зашла соседка из 2 комнаты ФИО4 и начала устраивать конфликтную ситуацию, в ходе которой она начала кидаться драться с соседкой 3 комнаты.

Постановлением Ст. УУП ОП № № УМВД <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны дали подробные объяснения о произошедших событиях, в которых ФИО4 не отрицала, что она нанесла ФИО1 удар по лицу, поскольку последняя наступила ей на ногу и стала давить, от чего она испытала также физическую боль. Ударила истицу, так как пыталась ее оттолкнуть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что является гражданским супругом истца, 13.01.2020 года находился вместе с ФИО1 на общей кухне. Затем пришла ФИО4, начала скандалить по поводу уборки общего туалета, тем самым спровоцировала конфликтную ситуацию. Чтобы успокоить ФИО4 он стал снимать ее на видео своего мобильного телефона, который ФИО4 пыталась выбить из его рук правой ногой, но попала по столу. ФИО1 пыталась ФИО4 утихомирить, вывела ее из кухни в коридор. Затем ФИО1 вернулась на кухню, подошла к нему и сказала, что ответчица порвала ей халат и выбила зубы, при этом, нанесение самого удара по лицу ФИО1 он не видел. У ФИО1 видел только кровь на губе. После чего отвел гражданскую жену в комнату, вызвал ей скорую и полицию.

Также к материалам дела была приобщена запись с мобильного телефона, которую производил свидетель ФИО10, из которой усматривается, что основанием к развитию конфликта между ФИО1 и ФИО2 послужили действия ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 121/1-20 от 14.01.2020 года, при осмотре ФИО1 14.01.2020 года на <данные изъяты>. Других видимых телесных повреждений не обнаружено.

Рекомендовано обратиться в лечебное учреждение к врачу-стоматологу и по окончанию лечения в судебно-следственные органы для назначения судебно-медицинской экспертизы с предоставление подлинников медицинских документов.

Согласно выводам эксперта, при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>. Данное телесное повреждение, исходя из его характера, могло быть образовано в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

Данное телесное повреждение, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Факт нанесения ФИО1 удара в лицо самой ФИО5 не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.01.2020 года обращалась к врачу стоматологу-терапевту ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №2», где проходила лечение до 23.01.2020 года. Врач зафиксировал у истицы также <данные изъяты>. Рекомендована консультация с участковым терапевтом, лечение на дом: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно договору оказания платных медицинских услуг № 3/120 от 23.01.2020 года, заказ-наряду от 23.01.2020 года и кассовому чеку, за лечение в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №2» ФИО1 понесла расходы в сумме 5166 руб.

Кроме того, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 833,30 руб.

Возражая против требований ФИО1 ФИО2 ссылалась на то, что имело место противоправное поведение и самой ФИО1, которая также спровоцировала конфликт, и вынудила ее применить физическую силу, однако, это обстоятельство не может служить основанием для снижения размера возмещения вреда, поскольку в соответствии с ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), к каковым относятся и расходы на лечение.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на лечения в сумме 5999,30 руб. (5661 руб. + 833,30 руб.).

Доказательств того, что истица имела право на бесплатное лечение – не представлено.

Также истица просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лечебной пасты <данные изъяты> в сумме 235 руб., однако основания для удовлетворения иска в данной части не имеется, представленный истицей кассовый чек не читаем в полном объеме по своему содержанию, так как типографическая краска кассового чека сошла (выцвела) частично, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 лечебной пасты.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

ФИО2 было нарушено нематериальное право ФИО1 на телесную неприкосновенность. В результате действий ответчика ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Причинение морального вреда в связи с причинением телесных повреждений – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию не подлежит.

Таким образом, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причиненные телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья. В связи с <данные изъяты> истица на некоторое время была лишена возможности нормально питаться обычной пищей. Болевые ощущения имелись у истца в момент получения удара и не сохранились на длительное время.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истица получила телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.

Учитывая то обстоятельство, что не наступило более тяжких последствий травмы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию 9999,30 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 999 руб. 30 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 22.07.2020г.