Приговор № 1-12/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2019г

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО19, удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО15 удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, не судим,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, не судим,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

В конце марта 2018г около 20.00 ФИО4 и ФИО3, находились в доме ФИО3, который расположен по адресу: <адрес>, с. М. Рыбушкино <адрес>. ФИО4 предложил ФИО3 совершить кражу телевизора из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. ФИО3 согласился. Таким образом ФИО4 и ФИО17 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО3, в указанный период около 23.00, на машине ФИО21 ВАЗ *****, приехали к дому 1 на <адрес> с. М. <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, при этом ФИО3 взял с собой монтировку, чтобы разбить окно.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по ранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 оставив машину неподалеку от указанного дома, подошли к нему и перелезли через забор. Подойдя к дому, ФИО3 разбил одно из окон указанного дома монтировкой и незаконно проник в него, где тайно похитил телевизор торговой марки «Philips» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО4 в это время находился на улице и смотрел, что бы никто не помешал им совершить хищение чужого имущества.

Затем ФИО4 принял из окна дома у ФИО3 похищенный телевизор и они с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину признали и показали, что в конце марта они находились в доме ФИО3, где ФИО4 предложил совершить кражу телевизора из дома Потерпевший №1 ФИО3 согласился, взял монтировку, чтобы разбить окно, и они на машине ФИО4 ВАЗ 2109 поехали к дому Потерпевший №1 Оставив машину неподалеку от дома, они перелезли через забор с тыльной стороны дома, и пошли к дому. ФИО3 разбил монтировкой окно и проник в дом, в то время как ФИО4 остался на улице и наблюдал, чтобы никто им не помешал. ФИО3 взял телевизор, завернул его в покрывало и передал через разбитое окно ФИО4 Затем они уехали и отвезли похищенный телевизор бабушке ФИО4, которая заплатила им 5000 рублей, которые они потратили в кафе «Кавказский рай».

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указал, что причиненный преступлением вред ему возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников в соответствие с ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых установлено следующее.

У Потерпевший №1 имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. М.Рыбушкино, <адрес>. В данный дом он приезжает только в летний период времени, примерно с середины июля по август. В остальное время за данным домом присматривает племянник Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он постоянно проживает в с. М.Рыбушкино.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут ему позвонил его двоюродный брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его абонентский № и сообщил о том, что в его доме расположенном по адресу: <адрес>, с. М.Рыбушкино, <адрес>, разбито стекло окна кухонного помещения, которое расположено на первом этаже дома, и пояснил ему, что сейчас позвонит в полицию и сообщит о данном факте. Он разрешил ему и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыть его дом, чтобы пройти внутрь его дома и посмотреть, что пропало из дома и пустить сотрудников полиции, чтобы они все осмотрели, поскольку у Свидетель №2 имеются ключи от его дома. Он сам ей их дал, для того чтобы она тоже присматривала за домом в его отсутствие.

Спустя некоторое время позвонил ФИО2 и сообщил, что приехали сотрудники полиции и сейчас будут осматривать его дом на предмет того что пропало. ФИО2 разговаривал с ним по телефону и ходил по комнатам, и спрашивал, какое и где ценное имущество находилось дома. В результате выяснилось, что из дома пропал телевизор марки «Филипс», в корпусе серого цвета, 32 дюйма, который он покупал примерно в 2006 года за 20 000 рублей, а также планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он покупал примерно в 2006 года за 5000 рублей и глубинный насос, покупал примерно 2010 году за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племянник Свидетель №1 и сообщил, что выкупил его похищенный ранее телевизор марки «Филипс» за 10 000 рублей. О том, что данный телевизор находится у престарелой неизвестной женщины, ему сообщил ФИО4, который показал ему, где похищенный у него телевизор и у кого.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. М.Рыбушкино, <адрес> еще раз осмотрел его, и как оказалось, планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и глубинный насос, находились дома, и их никто не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. <адрес> в своем доме, к нему пришел ФИО3 и сообщил ему, что он совместно с ФИО4 проникли в его дом по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>. Он просил у него прощения и попросил не выносить сор из избы.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. М. Рыбушкино в своем доме, к нему домой пришли ФИО3 и ФИО4, он вышел к ним на улицу. Он позвонил своему двоюродному брату ФИО2, рассказал ему, что данные граждане к нему пришли, и попросил его приехать к нему домой. При нем они признались в совершении ими кражи из его дома по адресу: <адрес>, с. М. Рыбушкино, <адрес>. Он им сказал, что необходимо поехать в <адрес> для дачи показаний и написания чистосердечного признания, они с ним согласились. Он зашел домой, позвонил ФИО5 заместителю начальника полиции, и попросил его ДД.ММ.ГГГГ их принять по уголовному делу, на что ФИО5 ответил согласием. Он попросил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поехать совместно с ними в отдел полиции <адрес>. Они все вместе, ФИО21, ФИО3, ФИО20 и он, приехали в МО МВД России «Сергачский», где поднялись на второй этаж и зашли в актовый зал. В данном помещении ФИО3 и ФИО4, в присутствии ФИО5 - заместителя начальника полиции, его и ФИО2, признались в совершенной ими краже из его дома по адресу: <адрес>, с. М. Рыбушкино, <адрес>, откуда они совместно путем разбития окна похитили его телевизор марки «Филипс», в корпусе серого цвета, 32 дюйма, который он покупал примерно в 2006 году за 20 000 рублей, сейчас его оценивает в 10 000 рублей. ФИО4 и ФИО3 пытались с ними договориться, для того чтобы избежать уголовной ответственности, однако они настаивали на написании чистосердечного признания. ФИО4 не захотел идти к ним навстречу, однако ФИО3 написал данное признание. В это время ФИО4 позвонил его отец ФИО6, который выслушал своего сына и посоветовал ему оттуда убежать. ФИО4 убежал из отдела полиции <адрес> и пояснил, что все вопросы «решит» через какого-то генерала из <адрес> (том № л.д.67-69; л.д. 70-72).

В судебное заседание не явились свидетели обвинения ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8. Все свидетели извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников в соответствие с ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения из которых установлено следующее.

Из показаний свидетеля ФИО2 устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут он позвонил своему двоюродному брату Потерпевший №1, и сообщил о том, что в его доме расположенном по адресу: <адрес>, с. М. Рыбушкино, <адрес>, разбито стекло окна кухонного помещения, которое расположено на первом этаже дома, и пояснил, что сейчас позвонит в полицию и сообщит о данном факте. Тот разрешил ему и Свидетель №2, открыть его дом, чтобы пройти внутрь его дома и посмотреть, что пропало из дома и пустить сотрудников полиции, чтобы они все осмотрели, поскольку у Свидетель №2 имеются ключи от его дома. Потерпевший №1 сам ей их дал, для того чтобы она тоже присматривала за домом в его отсутствие.

Спустя некоторое время он позвонил снова Потерпевший №1 и сообщил, что приехали сотрудники полиции и сейчас будут осматривать его дом на предмет того что пропало. Он разговаривал с ним по телефону и ходил по комнатам, и спрашивал, какое и где ценное имущество находилось дома. В результате выяснилось, что из дома пропал телевизор марки «Филипс», в корпусе серого цвета, 32 дюйма, планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, и глубинный насос.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. <адрес> в своем доме. Ему позвонил его двоюродный брат Потерпевший №1 и рассказал, что к нему пришли ФИО4, ФИО3, и попросил его приехать к нему домой. При нем ФИО4 и ФИО3, признались в совершении ими кражи из дома его брата по адресу: <адрес>, с. М. Рыбушкино, <адрес>. Он им сказал, что необходимо поехать в <адрес> для дачи показаний и написания чистосердечного признания, они с ним согласились. Потерпевший №1 попросил его ДД.ММ.ГГГГ поехать совместно с ними в отдел полиции <адрес>. Они все вместе, ФИО4, ФИО3, Потерпевший №1 и он, приехали в МО МВД России «Сергачский», где поднялись на второй этаж и зашли в актовый зал. В данном помещении ФИО3 и ФИО4, в присутствии ФИО5 - заместителя начальника полиции, его и Потерпевший №1, признались о совершенной ими краже из дома по адресу: <адрес>, с. М. Рыбушкино, <адрес>, откуда они совместно путем разбития окна похитили телевизор марки «Филипс». ФИО4 и ФИО3 пытались с ними договориться, для того чтобы избежать уголовной ответственности, однако Потерпевший №1 и ФИО5 настаивали на написании чистосердечного признания. ФИО4 не захотел идти к ним навстречу, однако ФИО3 написал данное признание. В это время ФИО4 позвонил его отец ФИО6, который выслушал своего сына и посоветовал ему оттуда убежать. ФИО4 убежал из отдела полиции <адрес> и пояснил, что все вопросы «решит» через какого-то генерала из <адрес> (том № л.д.*****).

Из показаний свидетеля ФИО9 устанавливается, что в <адрес> у брата ее мужа, Потерпевший №1, находится дом, за которым присматривает ее сын ФИО11 в его отсутствие. Сам он постоянно проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> редко. В последний раз ее сын был в доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в доме все вещи находились на своих местах, обстановка в доме не нарушена, окна целы. ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал в <адрес> и приехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что в <адрес> разбито окно. Она пришла к дому. Около дома находился ФИО1 ФИО12 и ФИО7. Они зашли домой посмотреть, что пропало и позвонили хозяину дома. Оставаясь на связи с владельцем дома, они прошлись по комнатам. Со слов хозяина Потерпевший №1 было обнаружено, что в доме пропали телевизор 32 дюймовый жидкокристаллический, в корпусе серебристого цвета, торговой марки «Филипс»; ноутбук в корпусе серого цвета, торговой марки «Самсунг»; глубинный насос в корпусе синего цвета. После обхода комнат дома и обнаружения пропажи, ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о пропаже. Кто мог совершить данную кражу ей не известно. Более по данному факту ей пояснить нечего (том № л.д.*****).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он раз в 2 недели выезжает в <адрес>, где работает вахтовым методом машинистом экскаватора-погрузчика. В <адрес> у его дяди Потерпевший №1 находится дом, за которым он присматривает в его отсутствие. Сам он постоянно проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> редко. В последний раз он был в доме дяди ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в доме все вещи находились на своих местах, обстановка в доме не нарушена, окна целы. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и приехал ДД.ММ.ГГГГ. Пока он был в <адрес>, от дяди он узнал, что в его дом было совершено проникновение и похищено имущество принадлежащее ему.

ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Кавказкий рай», который расположен в <адрес>. Около полуночи туда подъехал его знакомый ФИО4 и предложил ему рассказать, кто совершил кражу у его дяди, и показать где находится телевизор, пояснив при этом, что телевизор уже продан и нужно заплатить новым хозяевам 10 000 рублей. На данное предложение Свидетель №1 согласился, так как ему хотелось выяснить, кто совершил кражу в доме его дяди. Деньги он ФИО4 отдал, и тот привез его к квартиру многоквартирного кирпичного дома в <адрес>. Точного адреса он не знает, однако запомнил визуально маршрут к данному дому и как выглядит сам дом. Там их встретила престарелая женщина. ФИО4 ей что-то сказал, что именно он не расслышал. ФИО4 прошел внутрь дома в комнату, он следом за ним, отодвинул занавеску и увидел на подоконнике телевизор. По характерным приметам он узнал данный телевизор. Где находятся остальные вещи, ФИО4 ему не сказал. Они вынесли телевизор и погрузили его в машину. ФИО4 ему сказал, что кражу совершил их общий знакомый ФИО3, житель <адрес>. О найденном телевизоре он сообщил своему дяде, который обещал ему вернуть денежные средства, которые он отдал за телевизор. После этого он с ФИО4 поехали в кафе «Лагуна», где продолжили отдыхать с друзьями. Через некоторое время в данное кафе приехали сотрудники полиции и попросили его показать телевизор, находящийся у него в машине. Он добровольно открыл свою машину и достал из багажника указанный телевизор. Он считает, что ФИО4 умышленно скомпрометировал его и заранее спланировал указанные действия. Предполагает, что именно он причастен к совершению хищения имущества из дома его дяди.

Где-то в августе, точно сказать не может, ФИО8 перечислил ему денежные средства в общей сумме 30 000 рублей на его банковскую карту, при этом ему сказал, что он получил от ФИО4 денежные средства наличными в сумме 11 000 рублей и от ФИО3 денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, которые в свою очередь, попросили ФИО8 перечислить данные денежные средства ему, пояснив, что он знает, за что данные денежные средства. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 и ФИО4 нет, и данные денежные средства перечислялись ему в счет морального и материального ущерба причиненного преступлением, как он и пояснил ФИО8. Он позже связался со своим дядей Потерпевший №1, за домом которого он ухаживает в период того, когда его нет в деревне и сказал, что он получил денежные средства в сумме 30 000 рублей от ФИО4 и ФИО3 в счет морального и материального ущерба причиненного преступлением, на что дядя ему сказал, чтобы он их оставил себе (том № л.д.*****; том № л.д. *****).

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в августе, точно сказать не может, он перечислил денежные средства в общей сумме 30 000 рублей Свидетель №1 на его банковскую карту, который был им уведомлен о том, что он получил от ФИО4 денежные средства наличными в сумме 11 000 рублей и от ФИО3 денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, которые в свою очередь, попросили его перечислить данные денежные средства Свидетель №1, пояснив, что Свидетель №1 знает, за что данные денежные средства. Однако при разговоре с Свидетель №1 он понял, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 и ФИО4 нет, и данные денежные средства перечислялись в счет морального и материального ущерба причиненного преступлением. (Том № л.д. №).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными.

Из показаний потерпевшего и свидетелей устанавливается вина подсудимых во вменяемом им преступлении.

Так потерпевший Потерпевший №1 указывает, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 приходили к нему и извинялись за совершенное преступление. Свидетель ФИО2 подтверждает данное обстоятельство.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 устанавливается, что ФИО4 рассказал ему о похищенном телевизоре, указал его местонахождение, указав при этом, что преступление совершил ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО8 устанавливается, что подсудимые дали ему 30 000 рублей и попросили перечислить на карту Свидетель №1, сказав, что он знает за что. Свидетель Свидетель №1 при этом показал, что подсудимые ему ничего не должны и эти деньги, это возмещение вреда причиненного преступлением

Исследованием письменных доказательств устанавливается следующее.

Из Протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в конце марта 2018 года ФИО3 совместно с ФИО4 совершили хищение телевизора из дома принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникнув в дом путем разбития стекла в окне в с. М. <адрес> (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему устанавливается, осмотрен дом по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

С северо-западной стороны дома имеются два окна расположенные друг над другом, первого и второго этажа. Окно первого этажа имеет сквозное отверстие, осколки находятся как внутри помещения на подоконнике, так и на поверхности земли. От данного окна к забору, по снежному насту имеется дорожка следов. На внутренней створке поврежденного окна обнаружен след пальца руки. В ходе осмотра изъят след пальца руки и гипсовый след обуви (том № л.д.26-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, устанавливается, что был произведен осмотр автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят телевизор торговой марки «Philips». (Том № л.д.№)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что был осмотрен телевизор торговой марки «Philips» (том № л.д. №).

Оценивая письменные доказательства, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, так как они получены компетентным лицом в рамках проведенного предварительного расследования и достоверными.

Из исследованных письменных доказательств, также устанавливается вина подсудимых во вменяемом им преступлении.

Так из протокола явки с повинной устанавливается, что ФИО3 сообщил о совершенном преступлении. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что в доме потерпевшего Потерпевший №1 была совершена кража телевизора, который был обнаружен, как устанавливается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Свидетель №1, ВАЗ № государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд полагает признательные показания подсудимых достоверными, а их вину во вменяемом им преступлении доказанной.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО4 и ФИО17, каждого, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

ФИО4 не судим, не находится на учете у врача нарколога и врача психиатра, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, имеет ряд заболеваний.

Согласно характеристики УУП ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский» ФИО18, ФИО4 характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Сергачский». За время проживания на территории <адрес> к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту регистрации постоянно не проживает. Официально не трудоустроен. Был замечен в употреблении спиртных напитков. По уголовному делу в подозрении его в совершении преступления от явки к следователю уклоняется.

Согласно характеристики из Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района <адрес> ФИО4 характеризуется положительно. Принимает активное участие в жизни села, добрый, общительный, честный, порядочный, доброжелательный, воспитанный, работает водителем в <адрес>. На замечания реагирует положительно. Постоянно помогает родителям по хозяйству. Жалоб от жителей села на него нет. На территории Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района не работает, постоянного источника заработка не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, тайное хищение из жилого помещения, степень реализации преступных намерений подсудимого ФИО4, который реализовал свой прямой преступный умысел полностью, цель совершения преступного деяния, которая являлась корыстной, характер и размер наступивших последствий, которые выразились в причинении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1., суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что имеется такое смягчающее вину обстоятельства как возмещение ущерба, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО4, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания ФИО4 в виде лишения свободы, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным назначение лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, и постановить назначенное наказание условным.

При вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом личности ФИО4 полагает сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

ФИО3 не судим, не находится на учете у врача нарколога и врача психиатра, холост, на иждивении никого не имеет, не работает.

Согласно характеристики УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» ФИО18, ФИО3 за время проживания на территории <адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту регистрации постоянно не проживает. Официально не работает. Жалоб со стороны соседей и сельской администрации не поступало.

Согласно характеристики из Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района <адрес> ФИО3 не работает, в данное время проживает в <адрес>. Иногда злоупотребляет спиртными напиками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО17 в соответствие с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, тайное хищение из жилого помещения, степень реализации преступных намерений подсудимого ФИО3, который реализовал свой прямой преступный умысел полностью, цель совершения преступного деяния, которая являлась корыстной, характер и размер наступивших последствий, которые выразились в причинении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1., суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что имеются такие смягчающее вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания ФИО17 в виде лишения свободы, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным назначение лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО17 без изоляции от общества, и постановить назначенное наказание условным.

При вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом личности ФИО17 полагает сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания, время задержания в соответствии с ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг включительно.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: телевизор торговой марки «Philips» оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья