Решение № 2-1308/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1308/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Главспецмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «Главспецмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - марки ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, и марки Тойота Ландр Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Главспецмаш». В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителей ФИО5 и ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Между тем, исходя из обстоятельств ДТП и видеозаписи, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который въехал на перекресток по крайнему правому ряду на завершающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», обратившись к которым истец получила отказ в принятии заявления, поскольку страховая компания в устной форме указала на отсутствие страхового случая, так как гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, заднего бампера, стоимость ремонта без учета износа составляет 303675 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ООО «Главспецмаш», ФИО3, а также расходы, связанные с проведением оценки и почтовые расходы в размере 9910 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Главспецмаш» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного-происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Tiida р/з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Nissan Tiida р/з <данные изъяты> является истец ФИО2, гражданская ответственность которой, а также водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, собственник обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением относительно страховой выплаты, в которой ей было отказано поскольку отсутствуют сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser р/з <данные изъяты>, то есть в связи с отсутствием оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser р/з <данные изъяты> является ООО «Главспецмаш». Доказательства того, что в момент ДТП гражданская ответственность собственника данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчики свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, учитывая отсутствие возражений последних относительно исковых требований.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца Nissan Tiida р/з <данные изъяты> были причинены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, заднего бампера.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатила проведение отчета об оценке у ИП ФИО1, известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчиков.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida р/з <данные изъяты> составляет 303675 рубля без учета износа заменяемых деталей.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser р/з <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, иных доказательств, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, полагает возможным признать ООО «Главспецмаш», как собственника транспортного средства, лицом, обязанным возместить вред истцу, и считает необходимым взыскать с ООО «Главспецмаш» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303675 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращался к ИП ФИО1, за услуги которого, понесла расходы в сумме 8000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Главспецмаш».

Также истцом в целях вызова представителя ответчика ООО «Главспецмаш» были отправлены телеграммы – уведомления о проведении осмотра автомобиля истца, а также предложение о добровольном возмещении ущерба, стоимость которых определена и подтверждена в размере 447,20 руб., 371,60 руб., 535,20, а всего 1354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецмаш» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303675 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1354 рубля, а всего 313029 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Председательствующий – О. В. Климова