Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-414/2019

№ 50RS0014-01-2019-000436-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику Гусейнов Р.М.-оглыО о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указали, что 28 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина «Volkswagen Tiguan», которая на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» получила механические повреждения. Виновным в данной аварии признан водитель Гусейнов Р.М.-оглыО., который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 251616,75 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с законодательством к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Гусейнов Р.М.-оглыО. 251616,75 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Гусейнов Р.М.-оглыО., извещавшийся по последнему известному месту жительства в г. Ивантеевке Московской области, в судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика Гусейнов Р.М.-оглыО. в целях обеспечения его права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществлении гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправии сторон в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Адвокат Щеглов Е.Г., как представитель ответчика Гусейнов Р.М.-оглыО., в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, с учетом интересов ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и полагает возможным их удовлетворить.

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису № 0079230-200830212/16-ТФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан Гусейнов Р.М.-оглыО., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что автомобиль «Volkswagen Tiguan», гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 251616,75 рублей.

В нарушении действующего законодательства на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Гусейнов Р.М.-оглыО. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему владельцу автомобиля «Volkswagen Tiguan».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена на причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 5716 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» 251616 рублей 75 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 5716 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 257332 рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

решения в окончательной форме

изготовлено 20 мая 2019 года