Приговор № 1-602/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-602/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года <адрес>

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего – судьи Тыжных И.М.

С участием гособвинителя – ФИО4

Адвоката - Афонина Е.В.

При секретаре - Пузиковой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-602-17 по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «2775-01» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находясь на прилегающей территории к дому № по <адрес> тракт, <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, начал осуществлять движение задним ходом со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес> в <адрес>, не убедившись перед началом своего движения в безопасности вышеуказанного маневра, чем нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе движения задним ходом, в указанном направлении ФИО5 к дорожной обстановке и ее изменениям был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, и не прибегнул к помощи других лиц, хотя имел такую возможность, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут допустил наезд на пешехода ФИО2 B.C., стоящую позади его автомобиля, на прилегающей территории к дому № по <адрес> тракт, <адрес>, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 причинил по неосторожности пешеходу ФИО2 B.C. следующие телесные повреждения: косопоперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, кровоподтек в области правого плечевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО5 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

На основании материалов дела суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласие потерпевшей ФИО2, защитника Афонина Е.В., гособвинителя ФИО4 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ст.6,60,61, ч.5 ст.62, ч.1 ст.56 УК РФ.

Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск в интересах ФИО2, являющейся пенсионером, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100.000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.151 ГК РФ, т.к. потерпевшая, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, пережила физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, перенесла стресс, операцию. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа справедливости и разумности, а также учитывает материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06 часов (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей),

- не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО5 регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения оставить – подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.М.Тыжных