Решение № 2-234/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-234/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02.08.2019 года

Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Дулепинского А.В., при секретаре Овчинниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере: 99000 рублей - суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения – 99000 рублей, определяемом за период с 03 июня 2016 года по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 99000 рублей в размере, определяемом за период с даты вынесения решения судом, по день фактической выплаты задолженности, подлежащем расчету судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований указала, что с весны 2016 года ФИО2 в сети Интернет проводил платные обучающие вебинары, на которых агитировал участников вложить денежные средства в реализуемые им проекты. ФИО2 на своих вебинарах предлагал проинвестировать приобретение им древесины (кедр) с условием: инвестор дает заем ФИО2 на приобретение кедра, а через полгода он возвращает заем с надбавкой в 40%. Указанные условия заинтересовали ФИО3, который согласился вложить денежные средства в данный проект. В рамках указанного предложения ФИО3 передал ФИО2 для приобретения кедра 03.06.2016 - 45 000 рублей, 02.08.2016 – 54 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>». Право требования по займам от 03.06.2016 и 02.08.2016 на сумму 99 000 рублей ФИО3 передано ФИО1 на основании договора цессии от 30.09.2018 года и дополнительного соглашения об уточнении условий договора цессии от 30.09.2018 года, заключенного 30 марта 2019 года. В претензии, составленной 02.10.2018 года, ФИО3, ФИО1 уведомили ФИО2 об уступке права требования по указанным договорам на сумму 99 000 рублей, ФИО1 потребовала возврат указанных денежных средств в течение семи дней с момента получения данной претензии. Истец ФИО1 просит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства и ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом и взыскивать указанные проценты далее до полного погашения ответчиком задолженности (т. 1 л.д.4-5).

Истец считает, что расчет процентов должен быть произведен в порядке ст. 395 ГК РФ – с 03.06.2016 года и с 02.08.2016 года, поскольку ФИО2 нарушил взятые на себя обязательства, в то время как ФИО3 взятые на себя обязательства исполнил (т. 1 л.д. 16).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.31). Представила письменные пояснения, в которых указала, что разногласия между ФИО2 и ФИО3, состоят лишь в том, что по утверждению ФИО2 ФИО3 перечислил ФИО2 деньги в целях приобретения леса для своих личных нужд, тогда как по утверждению ФИО3, ФИО3 перечислил ФИО2 деньги в качестве займа на приобретение кедра для нужд самого ФИО2 (т.1 л.д.138)

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 15, надлежаще заверенная копия гражданское дело №2-58/2019 Т1 л.д.126), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.31)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По адресу места регистрации в <адрес> (адресная справка т.1 л.д. 98) повестка вручена лично, по адресу места жительства г.<адрес> в судебное заседание повторно возвращен конверт заказного письма с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств не заявлял, в том числе об отложении судебного заседания. Доказательств не представил. В отзыве на исковое заявление указал, что считает договор цессии заключенный 11 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой. ФИО3, приобретенный для него лес не забрал.(Т.1 л.д.13)

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, и материалы гражданского дела (в части) №2-58/2019 приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 56, ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 названного Федерального закона следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Принимая во внимание положения ст. 432 ГК РФ существенными условиями инвестиционного договора являются: предмет инвестиционного договора; характеристики объекта недвижимого имущества; срок действия инвестиционного договора; объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта; график финансирования инвестиционного проекта; порядок и сроки перечисления инвестором проекта денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 ссылается на то, что между ФИО3 и ФИО2 в устной форме на условиях распространенной ответчиком в электронном виде в сети интернет презентации инвестиционного проекта был заключен договор в соответствии с которым, ФИО3 03.06.2016 года перечислил ФИО2 денежные средства на приобретение 10 тонн кедра в размере 45 000 рублей, а 02.08.2016 года ФИО3 перечислил ФИО2 денежные средства на приобретение 12 тонн кедра в размере 54 000 рублей.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (цессионарием) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии от 30.09.2018 года (т.1 л.д.11 и подлинник т.1 л.д.134 Дело №2-58/2019) и дополнительное соглашения об уточнении условий договора цессии от 30.09.2018 года, заключенного 30 марта 2019 года (Т.1 л.д.52).

В соответствии с п. 1 договора цессии от 30.09.2018 года, Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО2, вытекающие из передачи Цедентом ФИО2 денежных средств для приобретения кедра 03.06.2016 - 45 000 рублей, 02.08.2016 – 54 000 рублей. Дополнительным соглашением уточнены условия договора цессии от 30.09.2018 года.

Переход прав требования от Цедента к Цессионарию осуществлен путем подписания сторонами договора цессии от 30.09.2018 года (п.4)

03.10.2018 года в адрес ФИО2 направлена претензия, датированная 02.10.2018, за подписью ФИО3 и ФИО1, в которой изложено требование о незамедлительном возврате денежных средств, для предоставленных на приобретение кедра 03.06.2016 - 45 000 рублей, 02.08.2016 – 54 000 рублей. В претензии ФИО3 и ФИО1 проинформировали ФИО2 об уступке прав требования, направив ему оригинал договора цессии от 30.09.2018 года (т. 1 л.д. 8 и заверенная копия т.1 л.д.137-138 Дело №2-58/2019).

Суд, исследовав доказательства, руководствуясь ст.ст. 431, 432, ГК РФ, статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», приходит к выводу о том, что существенные условия инвестиционного договора на приобретение кедра между ФИО3 и ФИО2 не согласованы, в связи с чем, он не может быть признан заключенным.

Так, содержание представленных истцом доказательств в качестве подтверждения заключения между ФИО3 и ФИО2 инвестиционного договора, не позволяют установить согласованную волю сторон относительно вытекающих из такого договора правоотношений. В данном случае не согласованы такие существенные условия инвестиционного договора как: срок действия инвестиционного договора, его предмет, срок реализации проекта, объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, график финансирования инвестиционного проекта, порядок и срок передачи создаваемой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 передав денежные средства, выплат от ФИО2, на которые рассчитывал, не получал. Ответчиком ФИО2 так же не представлено доказательств того, что он каким-либо образом размещал инвестиции.

С учетом фактических обстоятельств установленных по делу, из исследованных в суде доказательств, следует, что ФИО3 и ФИО2 к соглашению по существенным условиям инвестиционного договора не пришли.

Суд приходит к выводу о незаключенности договора между указанными лицами.

Доводы стороны истца о том, что между ФИО3 и ФИО2 в устной форме был заключен договор о совместной деятельности, следует признать несостоятельными.

Сторонами не представлено доказательств ведения совместной деятельности в том числе предусмотренной п. 3 ст. 23 ГК РФ.

Из пункта 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки между гражданами, осуществляющими деятельность без образования юридического лица должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, для признания наличия совместной деятельности (простого товарищества), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, необходимо наличие письменного договора простого товарищества, с указанием существенных условий договора, по которому товарищи обязуются соединить свои вклады с определением их наименования, размера стоимости, и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, пропорционально внесенным вкладам, если иное не предусмотрено договором, или достижения иной не противоречащей закону цели, определенной товарищами. Представленными суду доказательствами возникновение между сторонами правоотношений о совместной деятельности, регулируемых положениями главы 55 Гражданского Кодекса Российской федерации, не установлено.

Таким образом, ссылка истца на возникшие между ФИО3 и ФИО2 отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, неправомерна, поскольку правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении. Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.

Исходя из изложенного, требование истца ФИО1 о взыскании суммы долга подлежит рассмотрению в соответствии с нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьями 55, 57 ГПК РФ предусматривается обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Из анализа приведенных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Разрешая иск ФИО1 суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств 03.06.2016 года в размере 45 000 рублей установлен и подтверждается платежным поручением №7384734 от 03.06.2016 года (Т.1 л-д 54); факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств 02.08.2016 года в размере 54 000 рублей подтверждается платежным поручением №9581588 от 02.08.2016 года (Т.1 л-д. 55), справкой о выпуске расчетной карты №521324******2973 и совершением операций по карте (Т.1 л.д 53).

Исследованные доказательства подтверждают необоснованность получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО3 в сумме 99 000 рублей: 03.06.2016 года в размере 45 000 рублей, 02.08.2016 года в размере 54 000 рублей. Установлено, что ответчик данную сумму получил, то есть приобрел неосновательное обогащение. При этом судом принят во внимание договор цессии от 30.09.2018 года с учетом дополнительного соглашения об уточнении условий договора цессии от 30.09.2018 года от 30 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 99 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление (т.1.л.д.13), оснований для признания недействительными условий договора цессии суд не усматривает.

Анализируя данный довод ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 договором цессии и его условиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Иного в рассматриваемом договоре цессии не предусмотрено, наоборот, в п. 5 договора оговорено, что цессионарий становится новым кредитором с момента подписания договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С учетом изложенного, руководствуясь обстоятельством свершившейся при подписании договора цессии уступки имущественного права (требования) в пользу истца, суд полагает, что исковые требования нового кредитора, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 99 000 рублей: 03.06.2016 года в размере 45 000 рублей, 02.08.2016 года в размере 54 000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих заключение ответчиком ФИО2 с ФИО3, либо ФИО1, к которой перешли права требования к ответчику, какой-либо сделки по оформлению инвестиционной деятельности и исполнение обязательств ответчиком ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения спора не доказан факт получения ответчиком денежных средств на законных основаниях по какой-либо сделке, либо возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является именно неосновательным обогащением полученным ФИО2 от ФИО3

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств установлено, что «согласно представленным стороной истца документам, по состоянию на 30.09.2018 обязательства по возврату денежных средств в сумме 99 000 рублей ФИО2 перед ФИО3 не были исполнены, что противоречит доводам стороны истца о перечислении 05.03.2018 денежных средств в сумме 140 000 рублей в счет указанных обязательств. Кроме того, требование о взыскании долга по договору займа на сумму 99 000 рублей, перечисленных ФИО3 ФИО2 платежными поручениями от 03.06.2016 на сумму 45 000 рубли и от 02.08.2016 на сумму 54 000 рублей, истец ФИО1 не заявляла.» (т.2 л.д. 73 Дело №2-58/2019).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из указанных разъяснений, именно ФИО2, действуя добросовестно, должен был принять меры к возврату полученных денежных средств, либо к заключению сделки по объекту инвестиционной деятельности (покупке кедра) и оформлению договора в предусмотренной законом форме.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства: 03.06.2016 года в размере 45 000 рублей, 02.08.2016 года в размере 54 000 рублей заемными средствами не являлись. Сведений о наличии между сторонами иных договоров либо соглашений о передаче данных сумм ответчику, в материалах дела не имеется.

Также в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчику ФИО2 определением судьи Белокурихинского городского суда от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 2), предложено предоставить доказательства в обоснование возражений, при их наличии. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих законность оснований получения ответчиком ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 99 000 рублей: 03.06.2016 года в размере 45 000 рублей, 02.08.2016 года в размере 54 000 рублей, право требования которых, на основании договора цессии перешло к истцу ФИО1, суд признает требования ФИО1 о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 99 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает, что проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению со дня, следующего за днем получения неосновательного обогащения. Поэтому в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО2, получив без законных оснований денежные средства: 03.06.2016 года в размере 45 000 рублей, 02.08.2016 года в размере 54 000 рублей, в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 04.06.2016 по 30.07.2019 года на сумму 45000 рублей и с 03.08.2016 по 30.07.2019 года на сумму 54 000 рублей.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет следующий расчет.

Период начисления процентов: с 04.06.2016 по 30.07.2019 (1152 дн.)

Сумма долга на начало периода: 45 000,00 рублей

04.06.2016 – 15.06.2016 12 7,71 366 113,75

16.06.2016 – 14.07.2016 29 7,93 366 282,75

15.07.2016 – 31.07.2016 17 7,22 366 150,91

01.08.2016 – 18.09.2016 49 10,5 366 632,58

19.09.2016 – 31.12.2016 104 10 366 1 278,69

01.01.2017 – 26.03.2017 85 10 365 1 047,95

27.03.2017 – 01.05.2017 36 9,75 365 432,74

02.05.2017 – 18.06.2017 48 9,25 365 547,40

19.06.2017 – 17.09.2017 91 9 365 1 009,73

18.09.2017 – 29.10.2017 42 8,5 365 440,14

30.10.2017 – 17.12.2017 49 8,25 365 498,39

18.12.2017 – 11.02.2018 56 7,75 365 535,07

12.02.2018 – 25.03.2018 42 7,5 365 388,36

26.03.2018 – 16.09.2018 175 7,25 365 1 564,21

17.09.2018 – 16.12.2018 91 7,5 365 841,44

17.12.2018 – 16.06.2019 182 7,75 365 1 738,97

17.06.2019 – 28.07.2019 42 7,5 365 388,36

29.07.2019 – 30.07.2019 2 7,25 365 17,88

Сумма процентов: 11 909,30 рублей

Период начисления процентов: с 03.08.2016 по 30.07.2019 (1092 дн.)

Сумма долга на начало периода: 54 000,00 рублей

03.08.2016 – 18.09.2016 47 10,5 366 728,11

19.09.2016 – 31.12.2016 104 10 366 1 534,43

01.01.2017 – 26.03.2017 85 10 365 1 257,53

27.03.2017 – 01.05.2017 36 9,75 365 519,29

02.05.2017 – 18.06.2017 48 9,25 365 656,88

19.06.2017 – 17.09.2017 91 9 365 1 211,67

18.09.2017 – 29.10.2017 42 8,5 365 528,16

30.10.2017 – 17.12.2017 49 8,25 365 598,07

18.12.2017 – 11.02.2018 56 7,75 365 642,08

12.02.2018 – 25.03.2018 42 7,5 365 466,03

26.03.2018 – 16.09.2018 175 7,25 365 1 877,05

17.09.2018 – 16.12.2018 91 7,5 365 1 009,73

17.12.2018 – 16.06.2019 182 7,75 365 2 086,77

17.06.2019 – 28.07.2019 42 7,5 365 466,03

29.07.2019 – 30.07.2019 2 7,25 365 21,45

Сумма процентов: 13 603,28 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 04.06.2016 по 30.07.2019 года на сумму 45000 рублей и с 03.08.2016 по 30.07.2019 года на сумму 54 000 рублей в размере 25512 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу муниципального образования город Белокуриха Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей (по обстоятельствам передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств для приобретения кедра 03.06.2016 - 45 000 рублей, 02.08.2016 – 54 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 30.07.2019 года на сумму 45000 рублей в размере 11 909 рублей 30 копеек, за период с 03.08.2016 по 30.07.2019 года на сумму 54 000 рублей в размере 13 603 рублей 28 копеек, всего 124512 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31 июля 2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Белокуриха Алтайского края государственную пошлину в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский