Приговор № 1-77/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 12 сентября 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> - ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката ФИО13, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей основное общее образование, пенсионерки, не замужней, имеющей под опекой малолетнего ребенка, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, более точное время не установлено, ФИО2, возвращаясь к себе домой совместно со своим сожителем Свидетель №1 из домовладения покойного ФИО7, проживавшего в р.<адрес>, вспомнила о том, что у неё осталась пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк России, оформленная на имя ФИО7 №ХХ №, с банковским счетом №, оснащенная технологией бесконтактных платежей «PayPass», позволяющей производить покупки без ввода пин-кода, не превышающие суммы № рублей путем прикладывания к терминалу, в связи с чем, у неё, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на № хищение денежных средств, с использованием вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО7

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 - наследнице ФИО7 и желая их наступления, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 09 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выбрала продукты питания на сумму 375 рублей 78 копеек, после чего, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк России №ХХ №, с банковским счетом №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», принадлежащую ФИО7 к терминалу и произведя 1 операцию, оплатила первую покупку продуктов питания, тем самым, № похитила денежные средства в сумме 375 рублей 78 копеек, принадлежащие ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 31 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выбрала продукты питания на сумму 317 рублей 75 копеек, после чего, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк России №, с банковским счетом №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», принадлежащую ФИО7 к терминалу и произведя 2 операцию, оплатила вторую покупку продуктов питания, тем самым, № похитила денежные средства в сумме 317 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 39 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выбрала продукты питания на сумму 77 рублей 99 копеек, после чего, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк России №ХХ №, с банковским счетом №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», принадлежащую ФИО7 к терминалу и произведя 3 операцию, оплатила третью покупку продуктов питания, тем самым, № похитила денежные средства в сумме 77 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 06 минут, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выбрала продукты питания на сумму 768 рублей 40 копеек, после чего, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк России №ХХ №, с банковским счетом №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», принадлежащую ФИО7 к терминалу и произведя 4 операцию, оплатила четвертую покупку продуктов питания, тем самым, № похитила денежные средства в сумме 768 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 31 минуту, находясь в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выбрала продукты питания на сумму 343 рубля 89 копеек, после чего, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк России №, с банковским счетом №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», принадлежащую ФИО7 к терминалу и произведя 5 операцию, оплатила пятую покупку продуктов питания, тем самым, № похитила денежные средства в сумме 343 рубля 89 копеек, принадлежащие ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 52 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выбрала продукты питания на сумму 64 рубля 67 копеек, после чего, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк России №, с банковским счетом №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», принадлежащую ФИО7 к терминалу и произведя 6 операцию, оплатила шестую покупку продуктов питания, тем самым, № похитила денежные средства в сумме 64 рубля 67 копеек, принадлежащие ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 23 минуты, находясь в магазине «Сад и Огород», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выбрала продукты питания на сумму 400 рублей, после чего, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк России №, с банковским счетом №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», принадлежащую ФИО7 к терминалу и произведя 7 операцию, оплатила седьмую покупку продуктов питания, тем самым, № похитила денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО7.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 - наследнице ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 348 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала, в содеянном раскаялась, суду показала, что у ее сожителя имелся брат, - ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО7, предложил отметить его день рождения у них дома, дав ей свою банковскую карту, чтобы она купила продуктов питания. Она согласилась. Через некоторое время её сожителю позвонил его брат и сообщил, что ему плохо. ДД.ММ.ГГГГ, утром, её сожитель позвонил своему брату ФИО7, чтобы узнать, как его самочувствие, но тот не отвечал. Сожитель поехал к ФИО7, через некоторое время ей позвонил, попросил приехать. Приехав, она увидела, что ФИО7 умер, вызвала скорую помощь. Приехала скорая, затем участковый и автомобиль ритуальных услуг. Они с сожитель пошли домой. По дороге она вспомнила, что у неё имеется карта ФИО7, решила приобрести продукты питания, которые приобрела. Далее, в течении нескольких дней она также приобретала продукты питания, расплачиваясь картой ФИО7, на сумму, указанную в обвинительном заключении, которую признаёт, понимая, что после его смерти не может этого делать. О том, что у неё находилась карта ФИО7, никому не говорила. ФИО7, при жизни, брал у неё в долг денежные средства, которые не верн<адрес> о возврате указанных денежных средств ему она не предъявляла.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 показания, данные ею в суде, поскольку находит их полными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выслушав подсудимую, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде, указавшей, что ранее она проживала совместно со своим супругом ФИО7 и общими детьми ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО7 скончался. При жизни у её супруга имелась банковская карта Сбербанк Мир *5519, которой он пользовался лично, никому её не давал и пользовать не разрешал. У её супруга имеется брат Свидетель №1, проживающий совместно со своей сожительницей ФИО2. У её супруга выявили туберкулёз открытого типа, в связи с чем, она была вынуждена до его излечения с детьми переехать на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, сообщила, что её супруг ФИО7 умер. Когда она приехала, там был участковый, и Свидетель №1 с ФИО2 Приехала скорая и автомобиль ритуальных услуг. После смерти своего супруга, она переехала на <адрес>, пыталась найти принадлежащую супругу банковскую карту, на которой имелись денежные средства, которую не нашла. Вступив в права наследования и получив соответствующие документы, она обратилась в Сбербанк, где получила выписку и узнала, что с указанной банковской карты, после смерти супруга, оплачивались покупки. С соответствующим заявлением она обратилась в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2. У него был брат ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома, позвонил брат, сообщил, что ему плохо. Он направился к брату, по прибытию спросил ФИО7, нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот отказался. Он ушел домой, а ФИО7 остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он стал звонить ФИО7, чтобы узнать, как его самочувствие, однако, на его неоднократные звонки ФИО7 не отвечал. Он поехал к ФИО7, зашел внутрь домовладения и увидел ФИО7 в одной из комнат, который лежал на полу и не подавал признаков жизни. Он позвонил сожительнице, которая, спустя некоторое время приехала, они вызвали скорую помощь, ожидали её внутри домовладения. Его сожительница взяла черный рюкзак, принадлежащий ФИО7, находящийся в комнате. Прибыла карета СМП, констатировала смерть ФИО7 и уехала. Затем приехал участковый, а спустя некоторое время - супруга ФИО7, - ФИО11 Затем приехал автомобиль ритуальных услуг, забрал тело ФИО7, они поехали домой. В вечернее время текущего дня, его сожительница рассказала ему, что взяла банковскую карту ФИО7, когда они находились у него в домовладении. Указанную карту она ему не показывала и он её не видел. В течении нескольких дней его сожительница ходила одна в магазин, где покупала продукты питания на небольшие суммы, оплачивая покупки банковской картой его покойного брата ФИО7 Точные даты, наименование маазинов не помнит ввиду давности событий. Через несколько дней его сожительница пояснила ему, что больше не может оплатить покупки в магазине банковской картой ФИО7, т.к. ее заблокировали. Где в настоящее время находится банковская карта его покойного брата ФИО7, он не знает и у своей сожительницы он не спрашивал. Его покойный брат ФИО7 не мог дать разрешение его сожительнице расплачивается его банковской карточкой, так как он ДД.ММ.ГГГГ скончался. Банковской картой ФИО2 расплачивалась за покупки в магазинах без разрешения (л.д. 46-48).

У суда показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, сомнений не вызывают, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в целом укладываются в общую картину совершенного подсудимой преступления, что также убеждает суд в реальном отражении потерпевшей и свидетелем обстоятельств преступного события. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО2, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустановленное лицо с банковской карты её покойного мужа ФИО7, похитило денежные средства (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, банковской карты на имя ФИО7 не обнаружено (л.д.5-11);

- справка ПАО «Сбербанк», согласно которой, банковский счет № принадлежит ФИО7 (л.д.14);

- справка о движении денежных средств ПАО Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты MIR519, производились покупки в магазинах р.<адрес> «Пятерочка, Светофор, Покупочка, Сад и огород» на общую сумму 2 348 рублей 48 копеек (л.д. 19);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО2, в присутствии защитника ФИО13, собственноручно изложила, что в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки, пользуясь банковской картой ФИО7. Вину признаёт, раскаивается (л.д.58).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - как кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета.

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребёнка под опекой, невоеннообязана, не судима, пенсионерка.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2, добровольно, активно сотрудничала с органами следствия, представила им полную информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей в зале суда); наличие малолетнего ребёнка; ч.2 ст.61 УК РФ, - совершение преступления впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении наказания.

При этом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, связанные с целями и мотивами преступления, его характер и общественную опасность, личность ФИО2, её поведение после совершения преступления, объём смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, признаёт их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.6, ч. 2 ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, последствия от преступного деяния, имущественного положение ФИО2, которая является пенсионеркой, получает пенсию, размер которой составляет 13 019,81 рублей в месяц, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно, с назначением ей наказания, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, сумму штрафа, определенную ФИО2, следует перечислить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>);

ИНН <***>;

КПП 345701001;

ОКТМО 16610000;

наименование банка: Отделение Волгоград <адрес>;

БИК 041806001;

лицевой счет <***>;

расчетный счет 04291А95330;

назначение платежа: код дохода 188 116 03121 01 0000 140;

УИН (уникальный номер начисления): №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись